11. Hukuk Dairesi 2016/913 E. , 2017/1817 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2015 tarih ve 2014/320-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Turzim Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç…
**11. Hukuk Dairesi 2016/913 E. , 2017/1817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2015 tarih ve 2014/320-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Turzim Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, çocukları ile beraber ...'da bulunan eşini okulların ara tatili olan sömester (on beş günlük) tatilinde ziyaret etmek için 25.01.2014 ile 09.02.2014 tarihleri için... acentesi olan ... firmasından gidiş-dönüş bileti aldığını, bilet almadan önce telefonla da acente ile görüştüğünü, acente yetkilisinin biletleri kestiğini ancak yazıcısında sorun olduğundan çıktı veremediğini, biletleri daha sonradan gönderdiğini, ingilizcesi olmadığı için ve de tarih açık yazılmadığı için biletlerinin doğru olduğunu kabul ederek uçuş saatinde... Havaalanına çocukları ile beraber 25.01.2014 tarih saat 06:00'da gittiğini, bilet tarihlerinin geçmiş olduğunun belirtildiğini, o anda çocuklarının ve kendinin büyük bir travma yaşadıklarını, eşinin ise kendilerini karşılamak için Mekke 'den Cidde'ye gittiğini, biletlerinin geçersiz olduğunu, 4 gün sonra bilet alabildiğini belirterek, bilet farkından dolayı fazladan ... olduğu 948,63 TL ile geçersiz olan biletlere ... olduğu 5.152,45 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı THY vekili, seyahatin yapılması gereken günde seyahat etmeyen kişinin davacı olduğunu, uluslararası havacılık dilinin İngilizce olduğunu, somut olayda da taşıma anlaşmasında biletlerin üzerinde uluslararası havacılık dili olan İngilizce hükümleri çerçevesinde... düzenlemeleri gereğince olması gereken kayıtların mevcut olduğunu, farklı türlerdeki biletlerin kendilerine özgü kuralları ve kullanım kısıtlamaları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. yetkilisi Tülin Ülker, kesilen bilet tarihlerini davacının kendisinin talep ettiğini, çocukların okul durumları kapanış ve açılış tarihleri ile ilgili bir konuşma geçmediğini, o anda yazıcıda meydana gelen sorun nedeniyle biletleri kendisine teslim edemediklerini fakat aynı gün biletlerin personeli vasıtasıyla teslim edildiğini, gerek yurt içi ve gerek yurt dışı biletlerde uluslar arası sistem kullanıldığından İngilizce işlem yapıldığını, İngilizce bilmiyorum iddiasının geçerli olamayacağını, biletlerin 18/12/2013 tarihinde alındığını, uçuş tarihi olan 25/12/2013 tarihine kadar hiç bilete bakılmadığını, kontrolünün yapılmadığını, davacının biletleri anında kontrol etmesi gerekirken 37 gün sonra 25/01/2014 tarihinde bileti kontrol ederek yanlış olduğu sonucuna vardığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... sözleşmeleri gereğince uçak biletlerinde uçuş tarihlerinin yıl, ay ve gün olarak belirtilmesinin gerektiği, davalı şirketin kesmiş olduğu biletlerde yıl ibaresinin bulunmadığı, kaldı ki düzenlenen uçak biletlerinin yabancı dilde düzenlendiği, orta vasıfta bulunan bir kişinin dahi ingilizce yazılan kısaltmalardan uçak biletlerindeki tarihleri kontrol edebilmesinin imkan dahilinde olmadığı, davalı ...-...'nin diğer davalı... acentesi şeklinde çalıştığı, her ne kadar bağımsız olarak biletleri acente kesmiş ise de davalılar arasında organik bir bağın bulunduğu gerekçesiyle 6.098,63 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı daval... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... .... yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... ...yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 221,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.