T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/901 - 2025/1911 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/901 KARAR NO : 2025/1911 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2022/42…
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/901 - 2025/1911 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/901 KARAR NO : 2025/1911 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2022/420 Esas - 2023/399 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI: ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI: ... VEKİLİ : Av. ... DAVA-KARŞI DAVA :Eser sözleşmesinden kaynaklı davacı iş sahibinin teslim tarihinin geciktirilmesi iddiası ile cezai şart alacağı ile ihtilaf konusu eserde bulunan iki normal daire, bir dublex daire ve bir bodrum katlı dükkanın yoksun kalınan kira bedellerinin tazmini istemi, karşı dava ise; sözleşme dışı ek işler bedelinin tahsili için davalı-karşı davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davacı-karşı davalı iş sahibine verilen teminat senetlerinin iadesi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/420 Esas - 2023/399 Karar sayılı dosyasından verilen 27/04/2023 tarihli karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinde bulunması ile dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 05/10/2023 tarih, 2023/1036 Esas, 2023/1184 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, dairemiz kararının davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2025 tarih, 203/4400 Esas- 2025/696 K sayılı ilamıyla bozulmakla yeniden yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Anahtar teslim inşaat işinin teslim tarihi olan 23.07.2018 tarihinden itibaren hesaplanarak, günlük 500 TL olan cezai şartın TTK, BK hükümleri gereğince temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, aynen ifa ve cezai şart - yoksun kalınan kar/munzam zarar talebi bakımından; ayrıca sorumluluk ve tazminat davaları açma hakları saklı kalmak kaydı ile; dava dilekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8090 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan itirazın müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilini imkansızlaştırma ve müvekkili şirketi zor durumda bırakmak amacıyla yapıldığını, tüm telkinlere rağmen davalı borçlu tarafından yaptırılmış ek iş ameliyelerin bedelinin müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davacının, icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile borç miktarını kabul etmediğini, dolayısıyla davacı şirket tarafından yapılan itirazın yalnızca alacaklarının tahsilini imkansızlaştırmak, engellemek veya geciktirmek maksadıyla yapıldığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve yapılacak keşif neticesinde yapılan ek işlerin ve bu işlerin bedellerinin tespit edileceğini, bu sayede alacağın varlığının ispatlanacağını, inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının itirazının kötüniyetli bir itiraz olup icrayı geri bırakmak amacıyla yapıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davacının borcun en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli davanın reddine, karşı dava taleplerinin gerekli inceleme ve tespitlerinin yapılarak kabulüne, davacı uhdesinde bulunan teminat senetlerinin müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 646.500,00-TL cezai şart ve 306.624,00.-TL kira kaybı olmak üzere toplam 953.124,00.-TL'nin 13/03/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Karşı davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8090 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 53.696,62.-TL asıl alacak ve 803,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.499,86.-TL yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından karşı davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alacaklının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, karşı davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karşı davacının, keşidecisi BSG Mimarlık Restorasyon Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı YGS İş. Mak. Sat. Serv. ve Yedek Parça Ltd. Şti. olan, 11/09/2017 düzenleme tarihli 297.500,00.-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun karşı davalıdan alınarak karşı davacıya iadesine, 5-Karşı davacının, keşidecisi BSG Mimarlık Restorasyon Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı YGS İş. Mak. Sat. Serv. ve Yedek Parça Ltd. Şti. olan, 11/09/2017 düzenleme tarihli, 26/01/2019 vade tarihli, 70.000,00.-TL bononun karşı davalıdan alınarak, karşı davacıya iadesi talebinin reddine, " karar verilmiştir. Dairemizin 05/10/2023 tarih, 2023/1036 Esas, 2023/1184 Karar sayılı kararına göre; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KABULÜ ile 13.612,50 TL kira ve 22.500 TL cezai şart alacağı toplamı 36.112,50 TL nin 13/03/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, 2-Islahla arttırılan bakiye kısmın usulden reddine, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Karşı davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8090 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 53.696,62.-TL asıl alacak ve 803,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.499,86.-TL yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından karşı davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alacaklının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, karşı davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karşı davacının, keşidecisi BSG Mimarlık Restorasyon Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı YGS İş. Mak. Sat. Serv. ve Yedek Parça Ltd. Şti. olan, 11/09/2017 düzenleme tarihli 297.500,00.-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun karşı davalıdan alınarak karşı davacıya iadesine, 5-Karşı davacının, keşidecisi BSG Mimarlık Restorasyon Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı YGS İş. Mak. Sat. Serv. ve Yedek Parça Ltd. Şti. olan, 11/09/2017 düzenleme tarihli, 26/01/2019 vade tarihli, 70.000,00.-TL bononun karşı davalıdan alınarak, karşı davacıya iadesi talebinin reddine, karar verilmiştir. Dairemiz kararının davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2025 tarih, 2023/4400 Esas- 2025/696 K sayılı ilamı ile; ''Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı iş sahibinin teslim tarihinin geciktirilmesi iddiası ile cezai şart alacağı ile ihtilaf konusu eserde bulunan iki normal daire, bir dublex daire ve bir bodrum katlı dükkanın yoksun kalınan kira bedellerinin tazmini istemi, karşı dava ise sözleşme dışı ek işler bedelinin tahsili için davalı-karşı davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davacı-karşı davalı iş sahibine verilen teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Asıl dava yönünden, TBK'nın 180/2' nci maddesi gereğince, alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmek koşuluyla bu zararını da isteyebilir. Bu durumda, cezayı aşan zarar yönünden kira kaybı açısından değerlendirme yapılmalı, hesaplama yapılırken de karşı davada alacak miktarının hesaplanmasında dikkate alınan sözleşme dışı imalatların sözleşme süresine etkisi değerlendirilmeli, teslimi gereken süre belirlenmeli ve belirlenen bu tarihten dava tarihine kadar kira kaybı hesaplattırılarak cezayı aşan zarar talebi hakkında hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve yazılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Karşı dava yönünden ise; iskân izninin dava tarihinden sonra alınmasıyla 70.000,00 TL'lik teminat bonosu hükümsüz kaldığından bu teminat bonosunun da iadesine karar verilmesi gerektiğinden bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamış'' şeklinde gerekçe ile dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı iş sahibinin teslim tarihinin geciktirilmesi iddiası ile cezai şart alacağı ile ihtilaf konusu eserde bulunan iki normal daire, bir dublex daire ve bir bodrum katlı dükkanın yoksun kalınan kira bedellerinin tazmini istemi, karşı dava ise; sözleşme dışı ek işler bedelinin tahsili için davalı-karşı davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davacı-karşı davalı iş sahibine verilen teminat senetlerinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı iş sahibi ile davalı-karşı davacı yüklenici arasında imzalanan 11/09/2017 tarihli, 735.000,00 TL+KDV götürü bedelli (anahtar teslim) yazılı eser sözleşmesi ile davalı-karşı davacı tarafından davacı iş sahibine ait taşınmaza inşaat yapımının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 7. Maddesinde işin başlama tarihi işverenin şantiye su ve elektrik aboneliğini açıp avans ödemesini müteakip 7 gün olup, işin süresinin 300 takvim günü olduğu, iskan alma süresinin bu süreye dahil olmadığı, sözleşmenin 5. Maddesine göre iskan alma süresinin başvuru tarihinden itibaren 6 ay olduğu, işverenin yüklenicinin fiyatını kabul etmesi ve işi başlatması için onay verdikten sonraki 3 iş günü içerisinde KDV hariç sözleşme bedelinin %50'si oranında (367.500.-TL) avans ödemesi yapacağı, bu ödeme karşılığında yüklenicinin işverene aldığı avans tutarı kadar teminat senedi vereceği, iskan başvurusu yapıldığında teminat senedinin yükleniciye iade edileceği, avans düşüldükten sonra kalan ödemelerin %20 çatı kapanınca, %20 şap bitince, %25 doğramalar takılınca, %25 ıslak ve kuru zemin ile peyzaj işi bitince, kalan %10 unun iskan başvurusu aşamasında ödeneceği, iskan başvurusu yapıldığında teminat senedinin yükleniciye iade edilecek olup iskan alınması için yüklenicinin işverene 70.000 TL teminat senedi vereceği, 4. Maddesinde yüklenicinin işi süresinde teslim edememesi halinde, gecikilen her gün için işverene 500 TL gecikme cezası ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 2023/1036 E., 2023/1184 K. Sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl davada mahkemece hükmedilen 646.500,00 TL ceza-i şart ve 306.624,00 TL kira kaybı alacağının 26.01.2019-11.08.2022 tarihlerini kapsayan döneme tekabül ettiği, oysa, her dava açıldığı tarihteki durum ve koşullara tabi olduğundan, dava tarihinden sonraki dönemi kapsayan istemlerin ayrı dava konusunu teşkil edeceği, bu nedenle, mahkemece dava tarihinden sonraki dönemi kapsayan ceza-i şart ve gecikme tazminatı alacağıyla ilgili bu istemin ayrı dava konusunu teşkil edeceğinden bu istemle ilgili talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken istemin esasıyla ilgili karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle asıl davada 26.01.2019 tarihi ile dava tarihi olan 13.03.2019 tarihine kadarki (1 ay 15 gün) dönem için tespit edilen 13.612,50 TL kira ve 22.500,00 TL ceza-i şart alacağı toplamı 36.112,50 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslahla arttırılan bakiye kısmın usulden reddine, birleşen davada, davalının sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler olmak üzere toplam hakedişi 889.218,62 TL’den davacı iş sahibinin bilirkişi raporuyla tespit edilen 835.522 TL ödemesi düşüldüğünde 53.696,62.-TL yüklenici alacağı kaldığından 53.696,62.-TL asıl alacak ve ferisi yönünden davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 297.500,00.-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun karşı davalıdan alınarak karşı davacıya iadesine, 70.000,00.-TL bononun karşı davalıdan alınarak, karşı davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce verilen 2023/1036 E., 2023/1184 K. sayılı karara karşı vaki temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/4400 E, 2025/696 K sayılı ilamı ile, ‘’… 2. Asıl dava yönünden, TBK'nın 180/2' nci maddesi gereğince, alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmek koşuluyla bu zararını da isteyebilir. Bu durumda, cezayı aşan zarar yönünden kira kaybı açısından değerlendirme yapılmalı, hesaplama yapılırken de karşı davada alacak miktarının hesaplanmasında dikkate alınan sözleşme dışı imalatların sözleşme süresine etkisi değerlendirilmeli, teslimi gereken süre belirlenmeli ve belirlenen bu tarihten dava tarihine kadar kira kaybı hesaplattırılarak cezayı aşan zarar talebi hakkında hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve yazılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Karşı dava yönünden ise; iskân izninin dava tarihinden sonra alınmasıyla 70.000,00 TL'lik teminat bonosu hükümsüz kaldığından bu teminat bonosunun da iadesine karar verilmesi gerektiğinden bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..…’’ gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılamada; Uyulan bozma ilamı doğrultusunda; Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede, bozma kararı öncesi dairemiz kararında 26/01/2019 tarihi itibariyle yüklenici temerrüdü oluştuğunun belirtildiği, bozma kararı uyarınca de karşı davada alacak miktarının hesaplanmasında dikkate alınan sözleşme dışı imalatların sözleşme süresine etkisi yönünden bozma sonrası aldırılan bilirkişi kurulu ek raporuna göre bu sürenin 45 gün olabileceği, 45 günlük sürenin teslim süresine eklenmesi ile teslimi gereken sürenin dava tarihi olan 13.3.2019 tarihi olduğu, bu bakımdan dava tarihi itibariyle henüz temerrüt oluşmadığından asıl dava ile talep edilen cezai şart ve gecikme tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davacının ıslahla arttırılan bakiye talebinin ise dava tarihinden sonraki dönemi kapsaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; bozma konusu olmadığından, davalının sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler olmak üzere toplam hakedişi 889.218,62 TL’den davacı iş sahibinin bilirkişi raporuyla tespit edilen 835.522 TL ödemesi düşüldüğünde 53.696,62.-TL yüklenici alacağı kaldığından 53.696,62.-TL asıl alacak ve ferisi yönünden davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 297.500,00.-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun karşı davalıdan alınarak karşı davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, bozma konusu olan 70.000,00 TL'lik teminat bonosunun ise iskân izninin dava tarihinden sonra alınmasıyla hükümsüz kaldığından bu teminat bonosunun da iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın REDDİNE, 2-Islahla arttırılan bakiye kısmın USULDEN REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatan 44,40.-TL peşin harç ve 17.616,00.-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 17.045.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalı YGS İş Makineleri Satış Servis Ve Yedek Parça Ltd. Şti.'ne iadesine, 4-Davalı - karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Karşı davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8090 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 53.696,62.-TL asıl alacak ve 803,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.499,86.-TL yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından karşı davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alacaklının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, karşı davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karşı davacının, keşidecisi BSG Mimarlık Restorasyon Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı YGS İş. Mak. Sat. Serv. ve Yedek Parça Ltd. Şti. olan, 11/09/2017 düzenleme tarihli 297.500,00.-TL bedelli bono ve keşidecisi BSG Mimarlık Restorasyon Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı YGS İş. Mak. Sat. Serv. ve Yedek Parça Ltd. Şti. olan, 11/09/2017 düzenleme tarihli, 26/01/2019 vade tarihli, 70.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu bonoların karşı davalıdan alınarak karşı davacıya iadesine, 5-Alınması gereken 28.826,81.-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta karşı davacı tarafından yatırılan 3.029,27.-TL peşin harç ve 6.322,92.-TL tamamlama harcı ile önceki hükümden sonra karşı davalı tarafından bakiye karar harcı olarak yatırılan 12.506,43.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.968,19.-TL bakiye karar ve ilam harcının davacı-karşı davalı YGS İş Makineleri Satış Servis Ve Yedek Parça Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 6-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 3.029,27.-TL peşin harç ve 6.322,92.-TL tamamlama harcının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, 7-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 67.519,98.-TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, 8-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000.-TL vekâlet ücretinin, davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, ASIL VE KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Yargılama sırasında davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2-Yargılama sırasında davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve harcanan 65,30.-TL posta ve diğer giderler ve 5.125,00.-TL bilirkişi ücreti, 492 TL başvuru harcı, 50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.732,30.-TL yargılama giderinden; karşı davanın kabul - ret oranları nazara alınarak 4.470.-TL'sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye giderin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun ile karşı davanın kabul - ret oranları nazara alınarak 290,40.-TL'sinin davalı-karşı davacı BSG Mimarlık Restorasyon Mühendislik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.den, kalan kısmının ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı-karşı davalı asilinin ve vekilinin, davalı- karşı davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/12/2025 * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır