11. Hukuk Dairesi 2023/602 E. , 2023/4415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/123 Esas, 2021/277 Karar HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki tespit ve men davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla;
**11. Hukuk Dairesi 2023/602 E. , 2023/4415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/123 Esas, 2021/277 Karar HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki tespit ve men davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Liebherr-Werk Nenzing Gmbh şirketinden satın alınan liman vinci için diğer davalının servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, Mersin Limanında faaliyet gösteren mobil vincin garanti süresi dolduğu ve servis hizmeti alınmadığı hâlde davalı Liebherr Makine Ticaret Servis Ltd. Şti. tarafından bilgi dışında vincin boom silindiri üzerinde ultrason kontrolü yapıldığı ve silindirde çatlak olduğu iddiasıyla silindirin derhal değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine özel bir şirkete inceleme yaptırılarak silindir üzerinde çatlak olmadığı konusunda rapor alındığını, buna rağmen davalıların vinçte çatlak olduğu iddialarını vincin çalışmakta bulunduğu Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş.’ye bildirdiğini, dava dışı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş. tarafından yeni bir test yapılmasının ve vincin sağlam- emniyetli olarak kullanılması için tüm önlemlerin alınması, aksi hâlde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, vinçte gerçekte herhangi bir arıza olmadığı hâlde davalıların arıza varmış gibi müvekkilinin iş yaptığı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş.’ye bilgi vermesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıların beyanlarının düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davacının iddia ettiği fiillerin olası kazaları/zararları önlemek maksadı ile yapıldığını, müvekkilinin vinçte yaptığı ultrasyon kontrolüne dayanarak davacıya güvenlik uyarısı içeren yazı gönderildiğini, silindir milinde olası kırılma riskleri bulunduğun hatırlatıldığını, bom silindirinin yenisiyle değiştirilmesinin tavsiye edildiğini, davacıdan her hangi bir cevap alınamadığından vincin faaliyet gösterdiği liman işletmesinin güvenlik konusunda bilgilendirildiğini, güvenlik uyarısı içeren bu yazının yanlış yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötülemek anlamında olmadığı için haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vincin boom silindiri üzerinde çatlak olduğunun tespit edilmesi karşısında davalılar tarafından davacının iş yaptığı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.’ye güvenlik uyarısında bulunulmasının davacının kişiliğini, emtiasını, iş mahsulünü, faaliyetini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötüleme olarak nitelendirilemeyeceği, davalıların üretici ve servis hizmeti veren konumları, davacının merhunun değerinin muhafazası için gerekli ihtimamı göstermekle yükümlü olması, davalıların da bu muhafaza ve uygun çalıştırma yükümlülüğüne uyulmasını temin için liman güvenliğini tehdit eder durum belirlediklerinde ileride doğabilecek sorumluluklarını da nazara alarak, durumu önceden Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.’ye bildirme, uyarma ve dava konusu vincin ticari itibarını da koruma durumunda olduklarından dava konusu yazının haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 02.11.2022 tarih, 2021/5922 E. ve 2022/7734 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; davalıların ne Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'ye (MIP) yaptığı bildirimde, ne davacıya gönderdikleri ihtarnamede, ne de yargılama boyunca dosyaya sundukları hiç bir aşamada malın mülkiyetinin halen kendilerinde olduğu ya da rehin hakları kapsamında limana bildirimde bulunduklarına dair bir beyanda / savunmada bulunmadıklarını, resen gözetilecek bir husus olmadığı halde bu gerekçenin, ilk kez karar düzeltme aşamasında kendiliğinden gündeme getirildiğini, dava konusu LHM 400 vincin satış bedelinin ödendiğini, bu ödemenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalının kendisine milyonlarca euro ödeme yapıldığı halde diğer iki vincin taksitlerinin bitmesine kısa bir süre kala dava konusu eylemi gerçekleştirmesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, ısrarla MIP’e uyarı yapmaya devam ettiklerini, sigortanın müvekkilince yaptırıldığını, dolayısı ile davalıların ileride doğabilecek bir sorumluluktan etkilenmeyeceklerini, çatlak iddiasının dava öncesinde silindirin yerinden sökülmek sureti ile yapılan tespitlerle uyuşmadığı gibi dava esnasında dosyaya sunulan ultrasonik muayene raporunun dikkate alınmadığını, çatlak bulgusunun olduğu raporun davalı ekipmanı ile yapılan ve bilirkişilerin açıkça bilgisizliklerinden istifade edilerek ve yönlendirilerek düzenlendiğini, raporun hiçbir yerinde çatlak bulgusuna rastlandığına dair bir tespite yer verilmediğini, çatlağın mevcudiyetinin çürütüldüğünü, eğer bir bozma kararı verilecekse bunun gerekçesinin raporlar arasındaki mübayenetin giderilmesi şeklinde olması gerektiğini, çatlak iddiasında bulunulan vincin de üçüncü bir firmaya satıldığını, sorunsuz olarak hala hizmet vermeye devam ettiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.