7. Hukuk Dairesi 2023/3589 E. , 2024/4142 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/833 E., 2023/110 K. KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/555 E., 2022/152 K. Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,…
**7. Hukuk Dairesi 2023/3589 E. , 2024/4142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/833 E., 2023/110 K. KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/555 E., 2022/152 K. Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduklarını, davalının müvekkiline bakılması ve borçlarının ödenmesi karşılığında mirasbırakandan intikal eden miras payını davalıya devretmeye kabul ettiğini, ancak davalının müvekkiline bakmadığını ve borcunu ödemediğini, davalının müvekkilini aldatma ve hile yoluyla sözleşmeyi imzalattığını ileri sürerek miras payının devri sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin tüm yasal şartları taşıdığını, dava dilekçesindeki bakım iddiasının resmi şekilde ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlenerek yapılması gerektiğini, miras payının devri sözleşmesinin herhangi bir koşul ileri sürülmeksizin düzenlendiğini, davacının aldatma ve hile iddialarının doğru olmadığını, davacının iddiasının ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırmada sözleşmede imzaları bulunan tanıklar ve taraf tanıklarının beyanlarında sözleşmenin düzenlendiği sırada davacı tarafça iddia edilen hususlarda herhangi bir şartın ileri sürülmediği, davalı tanığı ve sözleşme tanığı olan ...'in sözleşme içeriğinin karşılıksız olduğunu, taraflara okunduğunu ve davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ettiği, davaya konu sözleşmesinin imzalanmasından sonra diğer mirasçılar arasında düzenlenen sözleşmelerden davacının gerek davalı mirasçı gerekse dava dışı mirasçılarıyla sözleşmeler düzenlemeye devam ettiği, Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/3207 Soruşturma sayılı dosyada ise davacının tanık olarak ifadesine başvurulduğu, davacının mirasbırakandan kalan mal varlığını mirasçılar arasında ortak kararla paylaştırdıklarını, kimsenin kendisini kandırmadığını, zorla bir yere imza atmadığını, kendi özgür iradesiyle kendi kararlarını aldığını ifade ettiği, davacı tarafın hile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar