19. Hukuk Dairesi 2014/18354 E. , 2015/6844 K. MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı lehine dava dışı...ektubu düzenlendiğini, davalının 10/08/2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazminini talep etttiğini,…
**19. Hukuk Dairesi 2014/18354 E. , 2015/6844 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı lehine dava dışı...ektubu düzenlendiğini, davalının 10/08/2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazminini talep etttiğini, talebin dayanağının dava dışı Temko Ltd.Şti.nin vergi borcunun gösterildiğini, dava konusu teminat mektubunun vergi borçlarını garanti altına almadığını, dava dışı firma tarafından mektuba konu iş ve taahhütlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığını,teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmesi gerekirken tazmin talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, daha sonra 05/10/2011 tarihli yazı ile bu kez ... borcu nedeniyle tazmin talebini yinelediğini, ancak anılan şirketin ç...cunun bulunmadığının anlaşıldığını, dava konusu teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ve davalıya borcun bulunmadığını belirterek 7.070,00 TL.bedelli teminat mektubundan dolayı müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumetin dava dışı yüklenici firmaya yöneltilmesinin gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, temizlik işi için 2001 yılında yapılan ihaleyi Temko Ltd.Şti.nin kazandığını, firmanın teminat olarak 15/01/2001 tarihli kesin teminat mektubunu idareye verdiğini, yüklenici firmanın 74.520,81 TL.vergi borcu ile 30/09/2011 tarihi itibariyle 49.524,26 TL....borcu bulunduğunu, bu borçların başka işlerden kaynaklanmayıp ihale konusu işten kaynaklanan borçlar olduğunu,idari şartname hükümleri gereğince gerek vergi dairesinden gerek...'dan ilişiği bulunmadığına dair yazı alınmadığı sürece teminatın çözülemeyeceğini,yüklenici firmanın üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yerine getirmediğini, teminat mektubunun tazmin talebinin yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.. Mahkemece, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, Devlet İhale Kanunu'nun 54.ve 56.maddesi ile İhale Şartnamesi'nin 26.maddesi gereğince,yüklenici firmanın... ve vergi borcunun bulunması halinde işveren kuruma sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edilebileceği, yüklenici firmanın 55.458,98 TL. tutarında SGK ve vergi borçlarının bulunduğunun tespit edildiği, yüklenici firma tarafından davacı bankadan alınarak davalı kuruma sunulan teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrilmesi isteminin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.