T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/420 Esas KARAR NO : 2026/82 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve ....tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı …
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/420 Esas KARAR NO : 2026/82 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve ....tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 02/11/2011 tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu sigortalı araçta bulunan ...'nın yaralandığını, davalının yaralanması sebebiyle müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve 28/11/2013 tarihinde davalıya 26.678,00 TL ödemede bulunduklarını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş, ..., ... Sigorta ve ... Sigorta Şirketi aleyhinde açtığı tazminat davasında, davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı bir maluliyet olmadığından ötürü davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın davalılar...A.Ş ve ...'dan tahsiline karar verildiğini beyan ile 26.678,00 TL tazminattan 259 TL geçici iş görmezlik tazminatı düşülerek 26.419,00 TL nın sebepsiz zenginleşme hükümlerince müvekkiline geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının geri ödenmesini talep ettiği ödemenin müvekkiline başvurusu sonucu davacı tarafça alınan aktüer raporuna dayandığını, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/01/2013 tarihli raporuna da itiraz etmediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasında; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından .... nolu ve 19/07/2011-19/07/2012 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 02/11/2011 tarihinde... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu sigortalı araçta bulunan ...'nın yaralandığını, yaralanan kişinin müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucu müvekkili tarafından kişiye 22/11/2013 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 6.669,00-TL ödediğini, ancak bu miktar yeterli görülmeyerek dava açıldığını, dava sonunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda bir maluliyetin olmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, ...'nın müvekkili şirketteki haklarını alması için davalı şirketle belirli bir yüzdeyle anlaştığından haklarını davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin de kendi ad ve hesabına müvekkili şirkete başvurarak ödeme aldığını, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine girdiğini belirterek, 6.669,00-TL'nin ödeme tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davada husumetlerinin bulunmadığını, davacının ödediğini ifade ettiği bedelin vekil sıfatıyla ve vekaletnameye istinaden tahsil edildiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan maluliyet tayinine ilişkin raporun gerçeği yansıtmadığını, iadesi talep edilen tazminat bedeli için rapor istenildiğini ve %88 sürekli sakat olduğuna dair...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Özürlü Sağlık Kurulu Raporu verildiğini, davacının hataen ödeme yaptığını kabul etmenin mümkün olmadığını, söz konusu 2 rapor arasında geçen zaman içerisinde daha ağır rahatsızlıkları devam eden müvekkilinin yakın tarihte ameliyat olmak zorunda kaldığını belirterek, davanın öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca sunduğu 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile; ... hakkında davacı tarafından söz konusu geri ödeme istemine ilişkin ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı davasının açılmış olduğunu, davalar arasında bağlantı olduğunu belirterek, iş bu dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalının içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın kazası sonrası davacı sigorta şirketinin davalıya 28/11/2013 tarihinde 26.678 TL ödeme yaptığını, davalının bu ödemeyi az bulup .. 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, maluliyeti olmadığından davasının reddedildiğinden, sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen tazminatın geri ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ve... Karar sayılı ilamında; Davacının ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, dosyamız davalısı ...'nın bu aracın karıştığı 02/11/2011 tarihli trafik kazasında yaralanmasından ötürü yapılan davalıya tazminat ödemesi yapıldığı, ...'nın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, bu dosya kapsamında Adli Tıp Kurumunca yapılan maluliyet incelemesinde, davacının omurga ve eklem arızalarının dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı kurulamadığı ve maluliyet tayinine yer olmadığının mütalaa olunduğu, yapılan yargılama neticesinde davacının maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş olduğu, davacının esas ve birleşen dava dosyalarında anılan mahkeme dosyasında yapılan bu tespit nedeni ile ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep eder olduğu görülmüş, davacının talebine dayanak Adli Tıp Kurumunun 15/06/2016 tarihli raporunun davacıya 21/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, esas ve birleşen davanın 01/08/2018 tarihinde açılmış olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacının davalılardan alacağını talep etme hakkını öğrenme tarihinin 21/07/2016 tarihi olduğu, bu tarihten önce davacının davalılara bir ihtarının da bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunun 82. Maddesinde düzenlenen iki yıllık zaman aşımı süresi geçildikten sonra esas ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının davalıya ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesini isteyemeyeceği kanaatine varılmakla esas ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili davayı istinaf etmiştir. Mahkememiz kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin... esas- ...karar ve 08.05.2025 tarihli ilamında; "Somut olayda davacı şirket tarafından asıl dosya davalısı ...'ya 28/11/2013 tarihinde 26.678.00 TL, birleşen dava davalısı temlik alacaklısı... Şirketi'ne 22/11/2013 tarihinde 6.669.00 ödeme yapılmıştır. Davacının; davalıların sebepsiz zenginleştiklerini öğrendiği tarih zamanaşımının başlangıç tarihi olup, bu tarih ...5.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı ilamının kesinleştiği tarihtir. Ne var ki dosya kapsamında ve UYAP üzerinde yapılan incelemede, kararın kesinleşme bilgilerinin ulaşılamamıştır. Bununla birlikte söz konusu dosyada kararın verildiği tarih göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirgindir. Bu durumda mahkemece zamanaşımı definin reddi ile yargılamaya devam olunarak, öncelikle ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme içeriği de incelenmek suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından davalıya sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenerek karar verilmesi gerekirken davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,..." şeklinde kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM kararı üzerine dava dosyası tekrardan Mahkememize tevzii edilmiş, karar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. 6098 sayılı TBK'nun 82/1 maddesinde "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 02/11/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza anında asıl dava davalısı ...'nın... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle asıl dava davalısının yaralandığı, kazaya karışan ...plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar araç maliki ile asıl ve birleşen dava davacısı arasında düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, asıl dava davalısının kazada yaralanması nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısına poliçe kapsamında tazminat talebinde bulunulduğu, dosya içerisine sunulan deliller ve dekontlardan asıl ve birleşen davacı sigorta şirketi tarafından asıl dava davalısı ...yönünden 28/11/2013 tarihinde asıl dava davalısına 26.419,00 TL, 22/11/2013 tarihinde birleşen dava davalısına 6.669,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemlere ilişkin olarak davalılaraın itirazının bulunmadığı, asıl dava davalısı tarafından mahkememizin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davaya konu kaza nedeniyle asıl dava davalısının yaralandığının, maluliyet oluştuğunun beyan edilerek maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, asıl ve birleşen dava davacısının mahkememizin... Esas....Karar sayılı dosyasında davalı olduğu, mahkememizin...Esas ... Karar sayılı dosyasında kaza neticesinde asıl dava davalısında maluliyet oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise oranının tespit edilmesi hususunda raporlar alındığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Genel Kurulu ve Marmara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporlarda davaya konu kaza nedeniyle asıl dava davalısında kalıcı maluliyetin oluşmadığının, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, alınan bu raporlar doğrultusunda maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek manevi tazminata hükmedildiği, kararın tarafların istinaf yasa yoluna başvurmaması nedeniyle 18/05/2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere davaya konu kaza nedeniyle asıl dava davalısında kalıcı maluliyetin bulunmadığı, bu nedenle asıl dava davalısının sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, asıl ve birleşen dava davacısı tarafından asıl dava davalısı yönünden yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı ödemelerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesini talep edebileceği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin .... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamında da belirtildiği üzere asıl ve birleşen dava davacısının geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihin mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 18/05/2018 tarihi olduğu, asıl ve birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile 26.419,00 TL nin 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... 'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 6.669,00 TL 'nin 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; ASIL DAVADA 1-Asıl davanın kabulü ile 26.419,00 TL nin 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.804,68 TL karar harcından peşin olarak alınan 451,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.353,50 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b)-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcının 451,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 26.419,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, BİRLEŞEN DAVADA 2-Birleşen davanın kabulü ile 6.669,00 TL 'nin 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 113,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 618,11 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b)-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcının 113,89 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.669,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Asıl ve Birleşen Davada Yargılama Gideri Yönünden: 3-Asıl ve Birleşen Davada davacı tarafından sarf edilen toplam 2.652,35 TL yargılama giderinin asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Asıl davada davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Birleşen davada davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Asıl ve birleşen dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır