12. Hukuk Dairesi 2011/27801 E. , 2012/12601 K. MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 170/3. maddesinde…
**12. Hukuk Dairesi 2011/27801 E. , 2012/12601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 170/3. maddesinde inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa, itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulunduran ve takip konusu yapan, bir başka anlatımla imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.042.006 gün ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararı). İİK'nun 170/3. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-4. maddesinde incelemenin nasıl yapılacağı, HUMK'nun 300/2, 3, 4 ve 310,311,312. maddelerine atıf yapılarak açıklanmıştır. Borçlunun mukayeseye esas imza örnekleri toplanmalı, böyle bir belge temin edilmese dahi, borçlunun duruşmada alınan uygulamaya elverişli imza ve yazı örnekleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Son duruşmaya borçlu asilin gelip imza örneklerinin alınması talebinde bulunduğu, uygulamaya elverişli imzaları taşıyan belgeleri ibraz edemediği görülmektedir. Mahkemece ibraz külfeti kendisinde bulunan alacaklıdan borçlunun imza örneklerinin bulunduğu yerler hakkında beyanlarının alınıp, varsa resmi kurumlardan (seçmen kütüğü, nüfus idaresi vs.) imzalar istenip, ayrıca huzurda bulunan borçludan yazı ve imza örnekleri alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken, borçlunun bono temini öncesi atılı imzalarını içeren mukayese esas belgeleri ibraz etmediği, davasını ispatlayamadığı için itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.