11. Hukuk Dairesi 2012/16994 E. , 2013/15308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2011/98-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha
**11. Hukuk Dairesi 2012/16994 E. , 2013/15308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2011/98-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 5. sınıftaki tıbbi müstahzar ürünlerini içeren 1991/516(124183) sayılı "THYROMAZOL" markasının bulunduğunu, davalının 3, 5 ve 29. sınıf ürünler için 2009/37989 sayılı "GROMAZOL" ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturması nedeniyle müvekkilinin yaptığı itirazların TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ilaç emtiasını içeren markaların alıcı kitlesinin niteliği nazara alındığında bir karışıklık doğmasının olanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının kapsamında bulunan 5/1. sınıf ürünler ile davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin reçeteyle satılmasının zorunlu bulunması, ürünleri tercih eden ve kullanıcısı sayılan doktor ve eczacılar yönünden objektif olarak bir karışıklığın doğması ihtimalinin bulunmadığı, davalı markasındaki 5/2-7, 3/1-6 ve 29/1-11. sınıf ürünlerin ise, eczane dışındaki farklı işletmelerde satıldığı, ortalama alıcı kitlesinin bu ürünleri karıştırmasının makul ve beklenebilir olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.