10. Ceza Dairesi 2022/16443 E. , 2023/6000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2019 E., 2022/1869 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması, iade İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun
**10. Ceza Dairesi 2022/16443 E. , 2023/6000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2019 E., 2022/1869 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması, iade İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve /yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/2019 Esas, 2022/1869 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrası hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/25296 soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturması davam eden ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden istifade edebilmek amacıyla kolluk aşamasında, kolluk görevlilerine samimi ikrarda bulunmak ve etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini söylediği, kolluk görevlileri ile yaptığı anlaşma çerçevesinde, kullanmış olduğu ....... numaralı cep telefonu üzerinden ....... numaralı GSM hattını arayarak, şahsa ‘100 gram metamfetamin lazım, 9.500,00 TL'ye verirsen hemen getir’ şeklinde pazarlık yaptığı, telefondaki kişi de ‘..... Mahallesi Depo Durağına getireyim’ dediği, saat 21:30 sıralarında Barbaros Mahallesi 214 Sokak içerisinde intikal eden kolluk görevlilerinin şahsi telefonundan ...... numarası aranarak .... Durağına gelindiğinin söylendiği, bir süre sonra Depo Durağı diye bilinen adrese yaya olarak sanık ...'in geldiği, sanık ...'in sivil ekip aracına binerek, ‘Bahçelievler'de malı almaya gidelim’ dediği, sanık ... ile beraber sanığın tarifi üzerine Şirinevler Mahallesi ... Bey Caddesi ile ... Bey 11. Sokak kesişimine geçildiği, sanık ...'in sivil kolluk görevlilerine "malı gönderiyorum .... Mahallesi .... 1. Sokak ile ....., Caddesi kesişimine geçin" diyerek sivil ekip aracından indiği, sanık ...'in belirttiği yere intikal eden kolluk görevlilerinin saat 22:00 sıralarında sanık ...'den farklı iki erkek şahsın ...... plaka sayılı Fiat Doblo marka araç ile geldikleri, Fiat Doblo marka araç ile gelen iki şahıstan aracı süren kişinin sanık ... olduğu, aracın sağ ön koltuğunda oturan kişinin de sanık ... olduğu, sanık ... sivil polis ekibinin yanından geçerken el işareti yaparak ....., 1. Sokağa girilmesini işaret ettiği, ...... plaka sayılı aracın peşinden ekip aracı ile sivil kolluk görevlilerinin sokağa girdikleri, sanık ...'nun araçtan inerek ekip aracının yanına gelip cebinden çıkardığı içerisinde uyuşturuculardan metamfetamin olduğu değerlendirilen bir adet beyaz renkli daralı ağırlığı 100 gram gelen poşeti sivil kolluk görevlilerine teslim ettiği, poşeti alan kolluk görevlilerinin polis olduklarını açıklayarak müdahalede bulunmaları üzerine sanık ...'nun geldiği araca tekrar binip sanık ... ile kaçmaya başladıkları, ekip aracı ile yaklaşık 15 dakika süren kovalamaca sonunda sanık ...'nun yaya olarak araçtan inip kaçtığı, kaçan sanık ...'nun o sırada yakalanmasının mümkün olmadığı, 11.03.2021 günü 22:15 sıralarında ......, ilçesi ......, Mahallesi .... 1 Sokak civarında sanık ...'nun yaya olarak bulunduğu ve halen o civarda uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisine ulaşan kolluk görevlilerinin ivedilikle belirtilen adrese geçtikleri, sokakta sanık ...'nun kolluk görevlilerini görmesiyle birlikte kaçmaya yeltendiği ancak yakalamasının yapıldığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-21-07915 sayılı uzmanlık raporuna göre, ele geçen daralı ağırlığı 100 gram gelen maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin belirlendiği somut olayda; olay örgüsü, tanık beyanları ve iletişim tespiti dökümleri ile paralellik gösterdiği, telefonla yapılan pazarlığa uygun olarak kolluk görevlilerince 100 gram metamfetamin maddesi ele geçirildiği de dikkate alındığında Mahkememizce soyut, inandırıcı olmayan, inkara yönelik sanık savunmalarına itibar edilmemiş, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesiyle hareket ederek üzerlerine atılı olup sabit bulunan uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi ticari amaçla bulundurma suçundan eylemlerine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık ...'ın alıcı olarak bildiği kolluk görevlilerini gerek uyuşturucu maddeyi satın alacakları yere götürdüğü gerekse diğer sanıklar Tolga ve ... ile buluşturduğu, sanık ... ile sanık ...'nın da uyuşturucu madde satmaya birlikte geldikleri ve olayın gerçekleşme şekli göz önüne alındığında, her 3 sanığın birlikte ve organize şekilde hareket ettikleri hususunda tereddüt bulunmadığı böylece sanıkların eylemlerini 3 kişi ile birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığından sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırılmasına, suça konu uyuşturucu maddenin niteliğinin metamfetamin olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, bu maddenin uygulanmasından doğan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 04.10.2022, sanık ...'in 04.11.2022 ve sanık ...'nun 06.10.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, bu sanıklara ilişkin temyiz talepleri inceleme dışı bırakılmıştır. B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/2019 Esas, 2022/1869 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.