11. Hukuk Dairesi 2010/16584 E. , 2012/7744 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/333-2010/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2010/16584 E. , 2012/7744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/333-2010/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurumun Baburname isimli eser içerisindeki... tarafından yazılan 122 sayfalık "önsöz ve tarihi özet" üzerindeki telif haklarının sahibi olduğunu, davalının 2006 yılında çoğaltıp kamuya sunduğu Baburname isimli eserde müvekkilinden izin alınmaksızın anılan önsöz ve tarihi özetin aynen bulunduğunu, davalının bu şekilde müvekkilinin çoğaltma ve yayma haklarını ihlâl ettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün ref'i ile davalının çoğaltıp piyasaya sunduğu kitapların imhasına, FSEK'in 68'inci maddesi uyarınca davalı ile sözleşme yapılmış olması hâlinde isteyebilecekleri miktarın üç katı fazlasına karşılık 5.000,00.TL maddî ile FSEK'in 70'inci maddesi uyarınca 5.000,00.TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., diğer davalının sigortalı ve maaşlı çalışanı olduğunu, görevinin de yayınevi yöneticilerinin seçtikleri kitapları teknik olarak yayına hazırlamak olduğunu, göreviyle ilgili olarak yayına hazırladığı kitaplarla ilgili telif haklarının alınıp alınmadığı hususunda bir yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu “önsöz ve tarihi özetin" eser vasfını taşımadığını, kaldı ki yazarı...'un mirasçısız olarak vefat etmesi sebebiyle anılan mahsulün kamuya açık hâle geldiğini, davacının taleplerinin ancak eser sahibi tarafından gerçekleştirilebilir mahiyette bulunduğunu, davacının hakkının şayet telif ücreti ödemiş ise kendi bastığı sayı itibariyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.