11. Hukuk Dairesi 2011/713 E. , 2011/4056 K. MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 gün ve 2005/165-2008/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2008/13864-2010/9866 sayılı kararı aleyhinde davalı (karşı davacı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya iç…
**11. Hukuk Dairesi 2011/713 E. , 2011/4056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 gün ve 2005/165-2008/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2008/13864-2010/9866 sayılı kararı aleyhinde davalı (karşı davacı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsurunu da oluşturan "TESCO" markası altında dünya çapında bir perakende devi olduğunu, tanınmış markanın ülkemizde de TPE nezdinde 03,05,16,21,25,29,30,31,32,33 sınıflar için 16.02.1996 tarihinden itibaren tescilli bulunduğunu, davalı şirket tarafından "TESPO CASH& CARRY+şekil" ibareli markanın 35, 40 ve 43.sınıflardaki hizmetler yönünden tescili için yapmış olduğu başvuruya vaki itirazlarının davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, "CASH&CARRY" nin genel bir ibare olup toptan alım satım işleri ile ilgilenen kişilerin sadece faaliyet alanlarını belirtmek amacıyla asıl markalarına ekledikleri bir ifade olup hiçbir zaman tek başına tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin dünyaca meşhur ve maruf markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini esaslı unsur olarak kullandığı marka başvurusunu davacının tescilli olduğu sınıflar ve hizmet verdiği ürünler dışında yapmış olmasının da sözkonusu başvurunun müvekkilinin ününden yararlanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, davacıya ait "TESCO" markasının tanınmış marka olduğunun tesbitine, davalı firmanın haksız rekabet ve markaya tecavüzünün tesbiti ile men' ine, davalı TPE YİDK' nun M-1876 sayılı kararının iptali ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı (karşı davacı) vekili, "TESPO" markasının müvekkilince 1989 yılından beri aralıksız olarak hizmet + ürün markası ve unvan olarak kullanıldığını, davacı markasının Türkiye' de hiçbir surette bilinen bir marka olmadığını, ortada iltibasın da bulunmadığını belirterek asıl davanın reddi ile davalıya ait TPE nezdinde 16.02.1996/178892 sayılı "TESCO" markasının müvekkiline ait tescilli "TESPO" markaları ve ticaret unvanıyla iltibas teşkil ettiğinden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 556 Sayılı KHK' nun 7/1-b, 7/1-i, 8/1-b ve 8/4.maddeleri uyarınca TPE YİDK kararının iptali ile çekişmeli markanın hükümsüzlüğüne, davacının sair istemlerinin reddine, 5 yıllık hak düşürücü süresinde açılmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiş, davalı TPE vekili ile davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı (karşı davacı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (karşı davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (karşı davacı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.