12. Hukuk Dairesi 2026/342 E. , 2026/1136 K. "" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut ola…
12. Hukuk Dairesi 2026/342 E. , 2026/1136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, icra müdürlüğünce İİK’nın 121. maddesi gereğince taksim edilmemiş miras hissesinin satışının ne şekilde yapılacağı konusunda karar almak üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 04.06.2025 tarih ve 2025/197 E.-2025/201 K. sayılı kararı ile borçluya ait taşınmazlar ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi için ilgili sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açmak için alacaklı vekiline yetki verilmesine, borçlu tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince işbu başvurunun da 27.06.2025 tarihli ek karar ile -kararın kesin olduğu gerekçesiyle- reddine karar verildiği, ret kararına karşı tekrar istinaf yoluna başvurulduğu, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23.09.2025 tarih ve 2025/2046 E.-2025/138 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince (İİK’nın 121. maddesi uyarınca) verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, bu doğrultuda yine İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.