11. Hukuk Dairesi 2012/237 E. , 2013/76 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 tarih ve 2007/95-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler
**11. Hukuk Dairesi 2012/237 E. , 2013/76 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 tarih ve 2007/95-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ün ... Bankası ... Şubesi nezdindeki şahsi hesabından 23.01.2007 tarihinde 10.750,00 Euro’nun Türk Lirasına çevrilerek 19.715,00 TL'nın davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan müvekkili şirket hesabına internet bankacılığı yoluyla EFT yapılarak transfer edildiği ve bu hesaptan da fayans parası adı altında EFT yapılmak suretiyle 23.880,00 TL'nın 500,00 TL'nı geçmeyen EFT havalelerle üçüncü şahısların hesaplarına aktarıldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediği gibi hesapları koruyacak güvenlik önlemlerini de almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 23.880,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka olup kişilerin mevduat veya diğer yatırım hesaplarının bankanın emanetinde bulunduğu, bankanın bir emniyet ve güven unsuru olarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, 23.880,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.276,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.