11. Hukuk Dairesi 2010/8700 E. , 2012/1120 K. "" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-STATÜ GEMİ KİRALAMA VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : AV. ... 2-MİNE S GEMİSİ DONATANIKAMER DENİZCİLİK NAKLİYAT VE TİC A.Ş. VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisasMahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2008/224-2010/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi iç…
**11. Hukuk Dairesi 2010/8700 E. , 2012/1120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-STATÜ GEMİ KİRALAMA VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : AV. ... 2-MİNE S GEMİSİ DONATANIKAMER DENİZCİLİK NAKLİYAT VE TİC A.Ş. VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisasMahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2008/224-2010/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline emtia nakliyat poliçesi ile sigortalı rulo saç emtiasının davalılardan Kamer Denizcilik A.Ş.nin donatanı olduğu, diğer davalının taşıma taahüdü altındaki gemi ile Novorosski'den Dil iskelesi'ne nakliyesi sonunda bir kısım emtianın hasarlandığını, sigortalıya 6.758.711.671 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Kamer Denizcilik A.Ş vekili, müvekkilinin taşıma sırasında gerekli tüm özeni gösterdiğini, davacı tarafça hasara ilişkin geçerli bir tespit dahi yapılmadığını, diğer davalı ...vekili ise, müvekkilinin taşıma işinde sadece aracılık ettiğini, taşımanın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, fiilen taşımayı gerçekleştiren ancak navlun sözleşmesinin tarafı olmayan Kamer Denizcilik A.Ş.ne husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan navlun sözleşmesine ilişkin belgede FIOS ve L/S/D esasına yer verildiği, bu klozların sözleşme bakımından geçerli kabul edildiği, buradan istifleme ve sabitleme işleminin yükle ilgililer tarafından yapılacağının anlaşıldığı, hasarın yüklerin iyi sabitlenmemesi nedeni ile ortaya çıktığı dikkate alındığında taşıyıcı davalı ...nin de zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile her iki davalı bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'mizin 21.4.2008 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle karar davacı yararına bozulmuştur.