15. Ceza Dairesi 2014/24757 E. , 2017/9149 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Emlakçılık yapan sanığın, tanık ...'ın eşinin akrabasından intikal eden dairenin satışı için katılan ile görüşüp, 3.000 TL'si peşin olmak üzere %3 komisyon karşılığında toplam 53.000 TL'ye anlaştığı, …
**15. Ceza Dairesi 2014/24757 E. , 2017/9149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Emlakçılık yapan sanığın, tanık ...'ın eşinin akrabasından intikal eden dairenin satışı için katılan ile görüşüp, 3.000 TL'si peşin olmak üzere %3 komisyon karşılığında toplam 53.000 TL'ye anlaştığı, mal sahiplerinin henüz rızası olmadan katılanı bu daireye yerleştirip 3.000 TL aldıktan sonra, daire sahibi olan ....'ün mirasçılarının vekaletlerini almadan işi sürüncemede bırakıp satışı gerçekleştirmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; Tanık ...'ın eşine abisinden miras yoluyla kalan evin satışı ile tanık ...'ın ilgilendiği, diğer mirasçıların da eşine vekaletname ve satış konusunda yetki vermesi nedeniyle tanık ...'ın emlakçılık yapan sanıkla görüşerek müşteri bulup evi 50.000 TL'ye satmasını söylediği, sanığın yaptığı emlakçılık faaliyeti çerçevesinde evi satın almak isteyen katılan ile aralarında sözleşme yaptıkları, katılanın sanığa 3.000 TL peşinat ödediği, tanık ...'ın eşi ve diğer mirasçıların da bu alışverişe bir itirazlarının olmadığı, hatta sanığın, satış işleminin kesinleşmiş olmasına güvenerek katılana evde oturabileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın eve taşındığı; ancak, tapuda işlem yapılacağı aşamada başka şehirde oturan mirasçılardan birinin hastalanması nedeniyle tüm mirasçıların fiilen veya vekaletnameleriyle biraraya gelip resmi satış işlemini yapamadıkları, satışta bu şekilde problem çıkması nedeniyle katılanın sanıktan parasını geri istediği, sanığın bu paranın kendi hakkı olduğunu, isterse verdiği paraya karşılık olarak kira bedeli ödemeksizin evde oturabileceğini söylemesi üzerine katılanın şikayetçi olduğu, sanığın, evin satışı için yaptığı aracılık-komisyonculuk faaliyetini satıcı adına hareket eden şahsın kendisine verdiği yetkiye dayanarak yaptığı, dolandırıcılık kastının bulunmadığı, tüm mirasçıların imzalarının tamamlanamaması nedeniyle resmi satış işleminin yapılamaması ve bundan dolayı zarar meydana gelmesinin ve ödenen peşinatın geri ödenip ödenmemesi hususunun taraflar arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle, yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.