12. Hukuk Dairesi 2006/14127 E. , 2006/17209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih, 2004/213 E., 2005/214 K. sayılı ilamında hükmedilen bedelin davalı M
**12. Hukuk Dairesi 2006/14127 E. , 2006/17209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih, 2004/213 E., 2005/214 K. sayılı ilamında hükmedilen bedelin davalı Milli Savunma Bakanlığı'ndan işletilecek yasal faizi ile birlikte alacaklıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir. 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih 2004/12-667 E. sayılı kararı). Bu durumda, faiz oranının Bütçe Kanunu'nda öngörülen dönemlere ilişkin olarak belirtilen oran dikkate alınarak çözümlenmesi gerekir. Somut olayda, Milli Savunma Bakanlığı ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alınarak 01.01.2004 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu döneme ilişkin olarak 3095 sayılı Yasa'da öngörülen faiz oranlarının hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen dömeme ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, borçlu vekilinin takipten sonrası için talep edilen %60 faiz oranının fahiş olduğu hususundaki talebi ile ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.