11. Hukuk Dairesi 2010/6388 E. , 2012/6428 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2009 tarih ve 2008/251 - 2009/805 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü…
**11. Hukuk Dairesi 2010/6388 E. , 2012/6428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2009 tarih ve 2008/251 - 2009/805 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinin alt katında bulunan şekerleme fabrikasında 22.11.2003 tarihinde çıkan yangının sıçraması sonucu davacı şirketin depo bölümünde bulunan malzemeler başta olmak üzere, şirkete ait pek çok malzeme ve eşyanın zarar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından müvekkili şirket zararının tazmin edilmemesi üzerine müvekkilince gönderilen 25.02.2004 tarihli ihtarname sonrasında davalının, bir kısım malzemelerin sigorta bedeli olan (8.590,55) TL'nı ödemekle yetindiğini ileri sürerek, yangında kullanma koşulları ortadan kalkan malzeme bedeli olan (175.000) TL ile kazanç kaybı olan (32.000) TL olmak üzere toplam (207.000) TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangından doğrudan etkilenen emtia ve zarar bedelinin davacıya ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi emtianın saklama koşullarının bozulmasının, emtianın hasara uğraması sonucunu doğurmayacağını, poliçede teminatın (170.000) TL olup, dava dilekçesinde kompenentlerin (175.000) TL bedelli olduğunun beyan edildiğini, genel hükümler gereği kazanç kaybına ilişkin talep şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemize ait 30.11.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacının (2.659) TL hard disc zararı ve (1.785) TL iş durması zararı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın (4.444) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davacının işyerinde bulunan hard disclerin uğradığı hasar bedelinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.