11. Hukuk Dairesi 2016/5091 E. , 2017/6805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2011/448-2015/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2016/5091 E. , 2017/6805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2011/448-2015/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu 40.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bunun üzerine ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/305 esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, dava sırasında çekle ilgili olarak ödemeden men yasağı verildiğini ve bankaya bildirildiğini, iptali istenen çekin bankaya ibrazı üzerine çekin davalı ...’de olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin ciro silsilesinde kendisinden sonra imzası bulunan davalı ... Demirci'yi tanımadığını ve aralarında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarını, davalı ...’in çekin meşru hamili olmayıp davaya konu çekle alakalı olarak da hiçbir alacağının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu çeki muntazam bir ciro silsilesiyle devraldığını ve yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; dava konusu çeki elinde bulunduran dava dışı ...’dan beyaz ciro ile aldığını, daha sonra bu çeki cirolayarak dava dışı ... isimli kişiye verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yemin deliline dayanmış olduğundan davalılara usulüne uygun yemin metni tebliğ edildiği, davalı ...’nun yemine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalı ... ise usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu çekin istirdadı ile davacının meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.