7. Hukuk Dairesi 2010/4069 E. , 2010/4124 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin ve muhtesatlarının kamulaştırma bedellerinin davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanakl…
**7. Hukuk Dairesi 2010/4069 E. , 2010/4124 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin ve muhtesatlarının kamulaştırma bedellerinin davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, taşınmazlar üzerindeki muhtesatların kamulaştırma tespit tutanağı ile belirlenmiş olmasına göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kural olarak taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyeti arzın mülkiyetine tabidir. Muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığı düşünülemez ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhtesatın arzın maliki olan taşınmaz maliki dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Bu hukuksal olgu ve "Çoğun içinde azı da vardır" kuralı dikkate alındığında, başkasına ait taşınmaz üzerindeki muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davanın kısmen kabulü ile, davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesinde mülkiyet tespitini istediği gözetildiğinde davanın kısmen kabulü ile sadece davaya konu muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi, mülkiyet tespit isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 1 numaralı bendinin ilk paragrafındaki "... KABULÜ..." ve 2. paragrafındaki "...mülkiyetinin davacıya ait olduğunun..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla "...KISMEN KABULÜ..." ve ".... davacı tarafından meydana getirildiğinin...." sözlerinin yazılmasına, paragrafın sonuna da "davacı tarafın mülkiyet tespiti isteminin reddine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.