11. Hukuk Dairesi 2014/11688 E. , 2014/20448 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2013/36-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2014/11688 E. , 2014/20448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2013/36-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ...Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 66840 poliçe nolu 16.02.2012 başlangıç, 16.02.2013 bitiş tarihli sigorta paket poliçesi ile; sigortalı ....’na ait "...." adlı ticari yatın davalı şirket tarafından 10.05.2012 tarihinde denize indirilirken hasara uğradığını, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde tespit edilen hasar bedelinin 25.080,60 TL’nin 03.07.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK m.1301'e göre rücu hakkına sahip olduğunu belirterek 25.119,34 TL‘nin ödeme tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı.... Döküm Sanayi Tur. Lim. İşl. Tic. A.Ş. vekili, teknenin denize indirilmesi sırasında sorumluluğun tümüyle teknenin kaptanına ait olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca denizcilik teamüllerine göre yat çekme atma sözleşmesinin bir eser sözleşmesi kapsamında usulüne uygun yerine getirilmediği, bu zararın davalı şirketin yüklenici olarak TBK m. 471 ve devamına göre doğan zarardan sorumlu olduğu, sigortalı ile davacı arasında yapılan yat sigorta poliçesinde dava konusu yatın genel şartlar 2.1.2 maddesinde; denize indirme dâhil, tersane ve marinadaki normal veya genel bakım halinde sigortalı olduğu, sigorta kapsamında gemide meydana gelen hasarların karşılandığı, gemide meydana gelen hasarın sigorta sözleşmesi süresi olan 16.02.2012–16.06.2013 tarihleri arasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.284,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.