11. Hukuk Dairesi 2009/1701 E. , 2010/7516 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/428-2008/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2009/1701 E. , 2010/7516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/428-2008/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin % 40 payla ortağı olduklarını, 07.10.2008 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısının 6. maddesi ile sermaye artırım kararı alındığını ancak bu kararın ortakların şirketteki hisselerini azaltmak için alınan bir karar olduğunu, nitelikli çoğunlukla alınmayan kararın yoklukla malul olduğunu ve iyiniyet kurullarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan 6 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda alınan kararın hükümsüzlük sebeplerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 388 maddesinin 16.06.1989 yılında değiştirilmesinden önce kurulmuş olan davalı şirketin anasaözleşmesinin 16. maddesinin atıfta bulunduğu TTK 388. maddesinin eski hükmüne göre 2/3 oranında nitelikli çoğunluk oyu bulunmadan sermaye artırım kararı alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.