(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9534 E. , 2006/10686 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili içi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9534 E. , 2006/10686 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının icra takibinde yetki itirazında bulunduğu, davanın faturaya dayalı alacakla ilgili olmakla takibin davacının ikametgahının icra dairesinde yapılabileceği, ancak davacının ikametgahının . İlçesi’nin yargı sınırları içinde bulunduğundan takibin ... İcra Dairesi’nde yapılması nedeniyle davalı borçlunun itiraz ve tercih hakkının doğduğu, yetkili icra dairesinde geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu vekili icra dosyasına yaptığı itirazında takibin yapıldığı ... İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ederek davalının ikametgahı itibarıyla yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu bildirmiştir. İİK.nun 50. maddesinin yollamasıyla HUMK.nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi’nin takibe yetkili olduğu kuşkusuz olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan gerekçeyle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddi gerekirken yetki itirazında ileri sürülmeyen . İcra Dairesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.