13. Ceza Dairesi 2013/9663 E. , 2014/9676 K. Tebliğname No : 6 - 2011/192925 MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2010 NUMARASI : 2010/215 (E) ve 2010/473 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlen…
**13. Ceza Dairesi 2013/9663 E. , 2014/9676 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/192925 MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2010 NUMARASI : 2010/215 (E) ve 2010/473 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-03.02.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanunu'nda değişiklik yapılmış ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek düzenleme fiilinin yaptırımı olarak idari para cezası öngörülmüş olduğundan, bu hükmün tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesinde düzenlenen suçun idari para cezasına dönüştürüldüğü, Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/1992 tarihli kararın ise silinme şartları oluştuğu ve müştekinin, kovuşturma aşamasında, 24.11.2010 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile iş yeri zararının sanık tarafından karşılandığı ve karşılanması gereken herhangi bir zararın bulunmadığını belirtmesi karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.