11. Hukuk Dairesi 2009/7425 E. , 2011/463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/369-2007/369-2008/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2009/7425 E. , 2011/463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/369-2007/369-2008/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 24.03.2007 tarihli genel kurulunda alınan kararlarla üyelere ek ödeme yükümlülüğü getirildiğini, diğer bir kararla yönetim kurulunun ibra edildiğini, ek ödeme yükümlülüğü getiren kararın tüm üyelerin 3/4'ünün kabulü olmaksızın alınması, yönetim kurulunun faturasız harcamalar yapması nedenleriyle alınan bu kararların iptali gerektiğini belirterek, anılan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ek ödemeye ilişkin kararın "2007 yılı tahmini bütçesinin kabulü ve Nisan 2007, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında 300,00 YTL / Ev - Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2008, Ocak, Şubat, Mart aylarında 100,00 YTL/ Ev aylık aidat ödenmesine” şeklinde oluğu, 2007 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında diğer aylarda olduğu gibi 100,00 TL aidat olması gerekirken 300,00 TL aidat kararlaştırıldığından bahisle, aradaki 200,00 TL'lık farkın ek ödeme mahiyetinde olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de, alınan kararın ek ödeme yükümlülüğü niteliğinde olmadığı, davacının faturasız olduğunu iddia ettiği harcamaların faturaya bağlanarak kooperatif kayıtlarına işlendiği gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.