(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6271 E. , 2006/12273 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından 10.3.2003 tarihinde dava dışı ... lehine keşide edilen çek bedelinin ödendiğini, bedelsiz kalan ç
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6271 E. , 2006/12273 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından 10.3.2003 tarihinde dava dışı ... lehine keşide edilen çek bedelinin ödendiğini, bedelsiz kalan çekin müvekkiline iade edilmediğini, aradan iki yıl geçtikten sonra çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak müvekkili adına sahte paraf atılarak davalı bankanın icra takibine giriştiğini çekte ciranta görünen ...’un imzasının da sahte olduğunu takip alacaklısı davalı bankanın yetkili hamil olmadığını, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini çeki bankaya teslim eden kişinin kimlik bilgilerini kontrol etmediğini çek tevdi bordrosu düzenlemediğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’un yetkilisi olduğu şirket lehine verilen kredinin teminatı olarak söz konusu çekin verildiğini, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, ortada bir tahrifat varsa davacının muhatabının ciranta ... olması gerektiğini, ciro silsilesinde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takibin dayanağı çekin keşide tarihinin 10.8.2004, keşidecisinin davacı ..., lehtarının ... olduğu, çekin davalı bankaya ...’un cirosu ile geçtiği, hamilin imzanın geçerli olup olmadığını inceleme zorunluluğunun bulunmadığı, davacının şahsi def’i niteliğindeki ödeme iddiasını davalıya karşı ileri süremeyeceği, çekdeki keşideci imzasına itirazın olmadığı, lehtara karşı dava açılmadığı, TTK.’nun 599.maddesi dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmiş ve değiştirilen tarih yanındaki paraf imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Keşide tarihi çekin zorunlu unsurlarındandır. Bu durumda mahkemece davacının tahrifat iddiası ve imza inkarı üzerinde durulup inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.