Hukuk Genel Kurulu 2023/898 E. , 2024/477 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/824 E., 2022/1397 K. KARAR : Davanın esastan reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2019/3487 Esas, 2021/6921 Karar sayılı BOZMA Kararı Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. (İSTAÇ A.Ş.) yönünden davanın kısm…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/898 E. , 2024/477 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/824 E., 2022/1397 K. KARAR : Davanın esastan reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2019/3487 Esas, 2021/6921 Karar sayılı BOZMA Kararı Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. (İSTAÇ A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının (İBB) istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı İSTAÇ A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı İSTAÇ A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı İSTAÇ A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Marmaray Projesi BC1 Demiryolu Boğaz Tüp Geçişi, Tüneller ve İstasyonlar işinin yüklenicisi olduğunu, 14.06.2013 tarihinde yağmur sularının Yenikapı İstasyonu'na geri tepmesi nedeniyle su baskını olayının yaşandığını, yaşanan olayın büyük bir hasara neden olduğunu, yapılan ihbar ve incelemeler sonucu olayın nedeninin Namık Kemal Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, bu alanda yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 176.868,01 TL zararın 14.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı İSTAÇ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaptığı işin tali bir iş olduğunu, müvekkili tarafından sadece dolgu işleminin yapıldığını, asıl anroşman işinin diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, olaydan sonra gerekli müdahalenin yapıldığını, meydana gelen olayda kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hasara sebebiyet verdiği iddia edilen işin davalı İSTAÇ A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.