6. Ceza Dairesi 2010/8299 E. , 2013/20308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : ..., ...: Beraat ...: 86/2, 35/2, 86/3-c, 86/1, 86/3-e, 21/2, 53, 63. maddeler 2 ay 7 gün hapis cezası, 1 yıl 2 ay hapis cezası ... : 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 29, 86/1, 86/3-e, 54, 6136 sayılı Yasaya 13/1. maddeler 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, 1 yıl 6 ay hapis cezası, 6 ay hapis cezası, 1 yıl hapis cezası, 450 YTL adli para cezası, müs
**6. Ceza Dairesi 2010/8299 E. , 2013/20308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : ..., ...: Beraat ...: 86/2, 35/2, 86/3-c, 86/1, 86/3-e, 21/2, 53, 63. maddeler 2 ay 7 gün hapis cezası, 1 yıl 2 ay hapis cezası ... : 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 29, 86/1, 86/3-e, 54, 6136 sayılı Yasaya 13/1. maddeler 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, 1 yıl 6 ay hapis cezası, 6 ay hapis cezası, 1 yıl hapis cezası, 450 YTL adli para cezası, müsadere Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... savunmanının ibraz ettiği vekaletnamesinde temyizden feragat etme yetkisi bulunduğu da dikkate alınarak, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümüne yönelik temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle temyiz incelemesi yapılmadan dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, Kasıtlı suçtan önceki hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1.fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkralarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanık ... hakkında silahla işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. II-) Sanık ...'ın müşteki-sanık ...'a yönelik yaralama suçundan, sanık ...'ın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, III-) Sanık ... hakkında kurulan tüm yaralama suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Davranış normuna aykırı davranma durumunda suçun temelini oluşturan haksızlık ortaya çıkmaktadır, haksızlığın esası bu davranış normuna uymamakdır. Ancak; 5237 sayılı TCK'da düzenlenen dört hukuka uygunluk nedeni düzenlenmiştir. Bunlardan meşru savunma ve bu savunmada sınırın aşılması kuralları TCK'nın 25 ve 27. maddelerinde anlamını bulmuştur. TCK'nın 25/1 maddesinde yapılan düzenleme ile "kişinin kendisine veya başkasına ait her türlü hakkına yönelik haksız bir saldırıya karşı meşru savunmanın varlığı kabul edilerek, kanuni savunmanın kapsamı geniş tutulmuştur. Madde gerekçesinde de değinildiği üzere; meşru savunma kurumunun, bazen anlamsız ve sosyal gereklere aykırı düşecek derecede dar tutulmasının önüne geçilmesi istenilmiştir. Ayrıca, kişileri suç işlemekten caydıracak en etkin araçlardan birisi de suç işlediklerinde karşılık görebilecekleri endişesi uyandırılmasıdır, bu açıdan meşru savunma hakkının caydırıcı bir etki oluşturması amaçlanmıştır. İki başlık altında meşru savunma kurumuna bakılacak olursa; a-) Saldırıya ilişkin şartlar; haksız bir saldırı olmalı, bu saldırının meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalı, saldırı ve savunma eş zamanlı olmalı, savunma zorunlu olmalı, b-) Savunmaya ilişkin şartlar ise; savunma bir saldırıya karşı olmalı, savunma saldırana karşı olmalı ve saldırı ile savunma arasında bir oran olmalıdır. Şu hususu da belirtmek gerekir ki; meşru savunmanın “haksız saldırı” koşulu bakımından, “gerçekleşen haksız saldırı” ile “gerçekleşmesi muhakkak haksız saldırı” veya “tekrarı muhakkak haksız saldırı” aynı sayılmıştır. Böylece kişilerin haksız saldırılara karşı kendilerini korumaları olanağı daha da genişletilmiş olmaktadır. İşte bu nedenledir ki; haksızlıkla karşılaşan kişinin savunma fiilini haklı bulan çözümün adı meşru müdafaadır. Bunun yanın da kişinin savunma fiili meşru savunma şartları bulunduğu sırada başlamakla birlikte orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleşmediği durumlarda ise "sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir. Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Oluşa, sanıkların savunmalarına, mağdur ...'in aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur-sanık ...’ın bakkal dükkanı işlettiği, olaydan üç gün önce diğer mağdur sanık ...'ın bakkal dükkanına kardeşini göndererek veresiye sigara istettiği, ancak mağdur sanık ...’ın bu talebi geri çevirdiği, bunun üzerine elindeki bıçakla bakkal dükkanına gelen ...'ın “Niye sigara vermedin” diyerek ...'la tartışmaya başladığı, ardından elinde bıçak olduğu halde dükkana gelen müşterilerin içeriye girmesine engel olduğu, bununla da yetinmeyerek ...'ın dükkanını kapatmak isterken dükkanın kilidine vurmaya başladığı, bunun üzerine ...'ın eline aldığı sopayla ...'ı yaraladığı, bu olay nedeniyle ... hakkında Adana 7.Asliye Ceza Mahkemesi’ne TCK’nın 86/2, diğer sanık ... hakkında ise çalışma hürriyetini engellemek suçundan kamu davasının açıldığı, olay günü ise; sanık ... ile yanında ..., ... ve kimlikleri tespit edilemeyen birkaç arkadaşı olduğu halde ve ellerinde büyük bıçak ve sopalarla ...'ın dükkanına, önceye dayalı yaralama olayının öfkesi içinde yönelerek yaklaştıkları, bunu gören mağdur-sanık ...’in bir önceki olayların devam edebileceği endişesi ve korkusu altında korunmak amacıyla tedarik ettiği ruhsatsız tabanca ile dükkanın önüne doğru çıkarak ve dükkana doğru gelen ... ve arkadaşlarının kendisine ve işyerine zarar verebileceklerini de düşünerek sözle ikaz edip ciddiyetini göstermek içinde havaya doğru tabanca ile birkaç el ateş ettiği, ancak ... ve arkadaşlarının olay yerinden uzaklaşmadıkları aksine dükkana doğru gelmeye devam ettikleri ve ...’e hitaben “Seni burada yaşatmayacağız, ticaret yaptırmayacağız” diye tehdit ettikleri, dükkanın camını kırıp ...'e saldırdıkları, mağdur sanık ...'in ise elindeki tabanca ile ateş edip ardından eline geçirdiği bıçakla karşı hamle de bulunduğu, mağdur sanık ...'in eylemleri nedeniyle ...'ın kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...'yü ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'ın ise sanık ... tarafından yaralanmak istense de bu eylemini gerçekleştiremediği, mağdur ...'ın yaralanması eyleminin ise ...'ın yanında bulunan 20-25 yaşlarında kareli kazaklı bir şahıs tarafından gerçekleştirildiği dosya kapsamından anlaşılan somut olayda ise; 1- Mağdur ...'in sıcağı sıcağına alınan beyanlarına göre, yaralanmasına sebebiyet veren eylemin sanık dışında kareli kazaklı 20-25 yaşlarındaki bir kişi tarafından gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında sanık savunması ve mağdur beyanlarına neden itibar edilmediği, hangi delile neden üstünlük tanındığı tartışılıp gerekçelendirilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ...'ın asli fail kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Olay öncesi, ... ile aralarında bir kavga ve tartışmanın yaşandığı sanık ...'ın, olay günü yanında bulunan ..., ... ve başkaca şahıslar ile ellerinde bıçak ve sopalar olduğu halde sanık ...'ın dükkanına doğru yönelmeleri karşısında, herhangi bir cismani zarara uğramasa dahi kendisine ve malvarlığınına yönelik tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ve hukuk düzeninin başkaca şekilde davranmasını bekleyemeyeceği bir durumda olan failin eylemlerinin savunma güdüsünden kaynaklandığı, ...'ın olay yerine hangi amaçla geldiğinin bir başka ifade ile saikinin bir önem taşımadığı, aksine failin eylem öncesi hazırlığı dahil eylem sırasındaki davranışlarına sebep saikin daha önemli olduğu, ikinci bir hadiseye karşı tedbir amaçlı tedarik edilen ruhsatsız tabancanın ... tarafından savunma amaçlı kullanılmasının “meşru müdafaa” koşullarını engellemeyeceği, tehlikenin devam edebileceği şeklindeki mağdur saikinin ve olayın anlık gelişimi de bir bütün halinde gözetildiğinde olayda tabanca kullanılmasının orantısız da kabul edilemeyeceği, aynı zamanda bir anda başlayıp cereyan eden olay silsilesinin doğurduğu heyecan ve telaş nedeniyle fail eylemlerin sayıca çok ve yıpratıcı olmasının da haksız saldırının varlığını ortadan kaldırmayacağı ve kişiyi kendini korumasının önüne bir engel olarak gösterilemeyeceğinin düşünülmediği gibi izah edildiği üzere kendisi ve işyerine zarar verileceği korku ve endişesi ile gerçekleştirilen farklı eylemlerde bir orantısızlık var ise bu halde de savunmada sınırın aşımı hususunun ele alınabileceği dikkate alınıp; mağdur sanık ...'ın yakınan ...'a karşı eyleminin TCK.nın 25.maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan; mağdur sanık ...'ın yakınanlar ... ve ...'a karşı eylemlerinin ise somut olayın özelliği içinde ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre TCK.nın 25 ve 27/2.maddesinin uygulama olanağının takdiri gerektiği gözetilmeden; Somut olayla örtüşmeyen ve yerinde, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Kabule görede; a-Gerekçeli karar da; mağdur-sanık ...'in sanık ... ve arkadaşlarının haksız saldırısı nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği dile getirilmesine rağmen sanık hakkında mağdur ... ve ...'e karşı eylemlerinde TCK m. 29 uyarınca indirim yapılmayarak çelişki oluşturulması, b- Sanık ...'ın işyeri sahibi mağdur sanık ...'a karşı ardışık ve yaygın zaman dilimleri içinde gelişerek artan şiddet ve eylemlerine yönelik mağdur sanık ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilen etkili eylem suçunda TCK'nın 29. maddesi ile uygulama yapılırken indirim oranının 1/4'ten ziyade benimsenmesi gerekirken yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.