11. Hukuk Dairesi 2008/5583 E. , 2010/4558 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/284 - 2007/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve …
**11. Hukuk Dairesi 2008/5583 E. , 2010/4558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2006/284 - 2007/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçinde ve yurt dışında fuar organizasyonu yaptığını, müvekkilinin BEAUTY EURASİA JUNE 9-10-11-12 2005 İSTANBUL TURKEY ŞEKİL markasının 35 ve 41. sınıflarda tescili için 10.5.2005 tarihinde TPE.na başvurduğunu, daha önce 2003 Kasım ayında Moskova’da fuarda ve 6-8 Şubat 2004 yılında Ukrayna’da fuarda kullanıldığını, müvekkilinin başvurusunun AVRASYA ibareli marka gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini, davalının BEAUTY markasının 35 ve 41. sınıflarda 09.06.2000 tarih ve 2000 17022 sayı ile tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili aleyhine Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/395 esas sayılı dosyasında dava açtığını, oysa davalının markasını markasal olarak kullanmadığını, GÜZELLİK & BAKIM markasını kullandığını, ayrıca davalının markası BEAUTY ibaresinin güzellik anlamına gelip, fuarcılık ve kozmetik sektöründe bir çok firma tarafından bütün dünyada kullanılan genel bir ifade olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 7/d fıkrası uyarınca marka olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının davalının markasından farklı olup ayırtedicilik kazandığını, yerli ve yabancı tüm sektörde tanınıp bilinir halde olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000 17022 sayılı BEAUTY markasının marka olarak kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, davalı markasının ticaret alanında vasıf belirten ve herkes tarafından kullanılan isim olması nedeniyle de hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.