12. Hukuk Dairesi 2022/9845 E. , 2023/2467 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si olan 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın borçl…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9845 E. , 2023/2467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si olan 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlunun, alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı ile aralarında hukuki bir ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını ileri sürerek borcun tamamamına, imzaya işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine itirazı üzerine alacaklı dava dilekçesinde; borçlunun 19.08.2018 tarihli belge ile 250.000,00TL borç aldığını beyan ettiğini, 19.06.2019 tarihinde ödemesi gerektiği halde borcunu ödemediğini, borçlunun borca ve imzaya itirazının yerinde olmadığını, her ne kadar ödeme emri ekinde takibe konu dayanak belgenin bulunmadığını belirtmiş ise de uyap sisteminde olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Borçlu cevap dilekçesinde; takibe dayanak belgenin İİK'nun 68 inci maddede sayılı belgelerden olmadığını, mahkemenin dar yetkili mahkeme olması ve uyuşmazlık konusunun genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden davanın usulden reddi gerekeceğini,alacaklının boş bir kağıda imza attırdığını, takibe dayanak belgenin alacaklı tarafça doldurulduğunu, alacaklı tarafça belgede sahtecilik suçu işlendiğini, belge metininde kendisine ait bir yazının bulunmadığını, tarafların aynı bölgede birbirini tanıyan insanlar olduğunu, taraflara ait cep telefonlarının hts kayıtları incelendiğinde 2018-2019 yıllarında hiçbir şekilde görüşmelerinin olmadığını bu tarihlerde bir kere bile görüşmeden bu kadar yüksek borç ilişkisinde olacağı düşüncesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2-Borçlu vekili 07.10.2021 tarihli duruşmada; borçlunun alacaklı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu ancak üst tarafın borçlu tarafında doldurmadığını, borcu olmadığından takibe dayanak senet yönünden herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI