11. Hukuk Dairesi 2015/8824 E. , 2016/5176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2012/321-2015/496 Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2012/321-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen
**11. Hukuk Dairesi 2015/8824 E. , 2016/5176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ....... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2012/321-2015/496 Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2012/321-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin F.... Ö...... Eğitim Öğretim İnşaat Sağlık Sosyal Hizmetler Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ortağı olduğunu, davalının da adı geçen şirketin diğer ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalı tarafından söz konusu şirketin işletme hakkının şirket alacakları ve demirbaşlarıyla birlikte çok ucuz bir bedelle dava dışı K... Ö...... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Turizm İnşaat San.ve Tic. Ltd.Şti.’ye devredildiğinin öğrenildiğini, ileri sürerek davalının şirketi uğrattığı zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak zarara uğrayan şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 41.758,63 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davaya konu işletme hakkının devrine dair işlemin davacının imzası ile bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek üzere atanmış ortak müdür olduğu, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı tarihteki devir işleminden dolayı şirketi zarara uğrattığı, bu devir sebebiyle şirket zararının 41.758,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 31.758,63 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak zarar gören şirkete verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.139,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.