Hukuk Genel Kurulu 2023/611 E. , 2023/1146 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/389 E., 2023/59 K. KARAR : Davanın reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/9960 Esas, 2022/12940 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliy…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/611 E. , 2023/1146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/389 E., 2023/59 K. KARAR : Davanın reddine ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/9960 Esas, 2022/12940 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı müteveffa ... vekili; 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olan müvekkiline 2014 yılı Mart ayında kemik iliği kanseri teşhisi konulduğunu, klasik tedaviler uygulandıktan sonra doktoru tarafından daratumumab etken maddeli darzalex isimli ilacın reçete edildiğini, müvekkilinin ilacı kullanmasıyla birlikte hastalığının tedavisinde fayda gördüğünü, ilaç bedelinin kesintisiz karşılanması yönündeki başvurusuna Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini, tedavi sürecinde hayati önem arz eden söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmasının gerektiğini ileri sürerek tedavi sürecinde kullanılacak ilacın karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile kendisi tarafından ödenen ilaç bedellerinin davalı Kurumdan tahsiline, ayrıca dava tarihinden sonraki ilaç bedelinin de kesinti yapılmadan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini, buna göre söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, Kurum işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/172 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararı ile; 29.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, sözü edilen ilacın klinik deneylerinin devam ettiği, davacının tedavisinde tüm yaşamsal anti-çizgi miyolom tedavi stratejilerinin kullanılarak tüketilmediği, yapılan başvuruya olumsuz cevap veren Kurum işleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar