11. Hukuk Dairesi 2011/12965 E. , 2012/20116 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2010/366-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2011/12965 E. , 2012/20116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2010/366-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Sandviç Dünyası Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ortağı olduğunu ve şirkette mevcut 75.000 TL hissesinin tamamını davalıya devrettiğini, davalının bu kararı tescil ve ilan ettirmediğini ileri sürerek, Limited Şirket hisse devrinin TTK'nun 35. maddesi gereğince tescilinin resen yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket ortaklar kurulunca onaylanmayan tescil ve ilan edilmeyen bir hisse devrinin hükmen tescilinin talep edilemeyeceğini, TTK'nun 520. maddesindeki şartların oluşmadığını, ortaklar devir işlemine muvafakat etmediği gibi devrin paydefterine de işlenmediğini, şirketin kendisi ve diğer ortağının ortada olmadığını, devre konu işyerinin müvekkiline teslim edilmediğini, kamuya borçlu ve değersiz bir şirket hissesinin davalıya devredilmek istenmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, taraflar arasında noterde yapılan hisse devrine istinaden devir bedelinin davacıya ödendiğini, peşin ödenen devir bedelinin iadesi ve devrin feshi için davacıya ihtar gönderdiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen evrakların incelenmesinde dava dilekçesinde belirtilen devre ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı, davacı vekiline 05.04.2011 tarihli duruşmada hisse devrine şirket ortaklarınca muvafakat edilip edilmediği konusunda müzekkere yazılması ve bu konuda beyanda bulunulması için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu ara kararı gereğini yerine getirmediği, TTK'nun 520/1-2. maddelerine göre bir payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade ettiği, davacının davalıya yaptığı hisse devrinin bu şartları taşıdığına dair ve devre muvafakat verildiğine dair delil ve belge sunmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.