11. Hukuk Dairesi 2011/15854 E. , 2012/10304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2007/279-2010/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2011/15854 E. , 2012/10304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2007/279-2010/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Nimsa Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş.'nin hissedarı ve murakıbı olduğunu, bu şirketin, sahibi olduğu 6 adet gayrimenkulü ile üzerinde bulunan meyve suyu fabrikasının makine ve tesislerini, 03.06.1997 tarihli protokolle sattığını, gayrimenkullerin tapu kayıtlarının Meytat A.Ş. adına tescil edildiğini, söz konusu protokolün Nimsa A.Ş.'nin içini boşaltma amacını taşıdığını, Nimsa A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin diğer davalı şirketin de ortağı bulunduklarını, gayrimenkulleri satın alan şirketin, anılan protokolle üstlendiği borçları yerine getirmediğini, satılan gayrimenkullerin beşinin Nimsa A.Ş.'nin alacaklıları tarafından icra yoluyla sattırıldığını, yalnızca işbu davaya konu edilen taşınmazın davalı Meytat A.Ş.'nin üzerinde kaldığını, ayrıca Nimsa A.Ş. yetkililerinin menkul mal satma yetkisine sahip olmadıklarını ileri sürerek, davalılar arasında yapılan 03.06.1997 tarihli protokol ile bu protokol uyarınca devredilen taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın davalı Nimsa A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Meytat Meyve Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Nimsa Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan protokolün hiç geçerlilik kazanmadığını savunarak, protokolün iptaline ve taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.