2024/1867163 İhale Kayıt Numaralı "Spor Kondisyon Aletleri" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Finspor Dış Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma Şube Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1867163 İhale Kayıt Numaralı “ Spor Kondisyon Aletleri Alımı” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma Şube Müdürlüğü tarafından 18.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Spor Kondisyon Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Finspor Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.04.2025 tarih ve 181563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/738 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin 10.03.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, ancak idarenin ihaleyi iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı, şöyle ki; Söz konusu ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak kendilerinin kaldığı, taraflarınca teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin %32,20 altında olmasına rağmen idarece teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif fiyatları ile kendilerince teklif edilen teklif fiyatı karşılaştırılarak ihalede rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihalede rekabet ortamının oluşmamasına neden olmayacağı, ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, bahse konu ihalenin iptal edilerek idarece yeniden ihaleye çıkılmasının kamu zararına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Bahse konu Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü, Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Spor Kondisyon Aletleri Alımı b) Türü: Mal Alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … d) Kodu: M15 e) Miktarı: 33 Kalem Spor Kondisyon Aleti Ayrıntılı Bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: İdarenin İstanbul ili içerisinde göstereceği yere/yerlere teslim edilecektir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi, Bahse konu Şartname’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 36.2. maddesi uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. 38.2. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Şube Müdürlüğü tarafından 18.02.2025 tarihinde gerçekleştirilen “ Spor Kondisyon Aletleri Alımı” ihalesi olduğu, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı indirildiği, 4 isteklinin teklif sunduğu, 10.03.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Johnson Health Tech Turkey Spor ve Sağlık Malz. Tic. A. Ş.nin birden fazla ortaklı bir anonim şirketi olduğu için sunması gereken pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin sunulmadığı, iş deneyimini tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait sunulan 3 adet e-faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı’na ait internet sayfası üzerinden teyidinin yapılamadığı, Esjim Spor Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu yetkili satıcı belgesinin aslının değil sadece tercüme edilmiş örneklerinin sunulduğu, İnter Spor Dış Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu katalogda belirtilen ihale konusu malların Teknik Şartname’de düzenlenen bazı kriterleri sağlamadığı gerekçeleriyle anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, Finspor Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olduğu ancak söz konusu ihalede tek bir isteklinin kalması gerekli rekabet ortamını oluşturmadığı ayrıca anılan istekli tarafından yaklaşık maliyetin altında teklif sunulmasına rağmen sunulan teklifin diğer isteklilerin tekliflerine göre yüksek olması kaynakların verimli kullanılmasını engelleyeceği gerekçe gösterilerek bütün teklifler reddedilip ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, bu çerçevede idarelerin sunulan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ancak idarenin ihaleyi iptal etmedeki takdir yetkisinin kanunun temel ilkelerine uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılması gerektiği, ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesinde kullanılan takdir yetkisinin gerekçe belirtilmek suretiyle kullanımının, bu işlemin hukuka uygunluğu noktasında önem arz ettiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda ihalenin iptal edilmesi durumunda idarece isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. İhalenin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu ihalede 5 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, idare tarafından gerçekleştirilen tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde söz konusu ihalede tek geçerli teklifin başvuru sahibine ait olduğu, başvuru sahibinin ihalede teklif ettiği bedelin, değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin teklif bedelleri ile kıyaslanması sonucu teklif bedelinin yüksek bulunması nedeniyle ihalede “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” temel ilkeleri gözetildiği ifade edilerek ihalenin idarece iptal edildiği, ancak, geçerli teklif sahibi başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılan istekliler ile kıyaslanması sonucu bahse konu ihalede rekabet ortamının oluşmadığından söz edilemeyeceği, nitekim başvuru sahibinin teklif bedelinin (23.999.000,00 TL), idarece belirlenen ihalenin yaklaşık maliyetinin (35.399.326,21 TL) altında olduğu ve inceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin idarece piyasa araştırması yapılmak suretiyle mevzuata uygun olarak hesaplandığı, bu açıdan idarece iptal gerekçesi olarak ifade edilen “kaynakların verimli kullanılması” ilkesinin sağlanmadığı sonucuna ulaşılamayacağı anlaşıldığından; idare tarafından belirtilen ihalenin iptal gerekçelerinin yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 152.021,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.