İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/296 Esas 2025/593 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirketin ... ve ... ihale kayıt numaralı ihalesi ile Davalı Kurum'a ait ... ... Bölge …
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/759 KARAR NO: 2026/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2025 NUMARASI: 2024/296Esas - 2025/593Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/296 Esas 2025/593 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirketin ... ve ... ihale kayıt numaralı ihalesi ile Davalı Kurum'a ait ... ... Bölge (Kayseri) "Trafo Merkezi işyerlerinin (bakım ve güvenlik hariç), işletme ile ilgili hizmetlerin alınması" işini üstlendiğini, ihale konusu işi eksiksiz bir şekilde bitirdiği ancak yapmış olduğu işin karşılığı olan ücreti alamadığını, verilen ihale kapsamında davalı tarafa 2 adet fatura düzenlediğini ve davalıya teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaların 31.05.2023 Tarihli ... Nolu, 525.517,04-TL Bedelli fatura ve 20.02.2023 Tarihli ... Nolu 363.003,18-TL Bedelli fatura olmak üzere toplam tutarın 888.520,22-TL olduğunu faturaların ticari defterlere işlenmiş olsa da ödemesi yapılmadığını belirterek fatura bedellerinden şimdilik 100,00-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davacı ile ... İKN ve ... İKN no ile Trafo Merkezi İşletmesi ihale sözleşmesi imzalandığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği 2 adet toplamda 888.520,22-TL bedelli faturaların, 363.003,18TL tutarlı faturadan; 34.968,20TL'lik kısmı 28.02.2023 tarihinde firma personellerinin sendika aidat tutarı olarak ilgili sendika hesabına yatırıldığını, 186.789,10TL'lik kısmı 28.02.2023 tarihinde firma personel hesaplarına yatırıldığını, 105.706,89TL'lik kısmı 01.03.2023 tarihinde firmaya ait prim borcu olarak SGK hesaplarına yatırıldığını, 35.538,99TL'lik kısmı ise ... AŞ. Personeli olarak Bölge Müdürlüğü ...Trafo Merkezinde çalışırken 20.02.2021 tarihinde vefat eden ...'ın ailesi tarafında açılan ve halen devam eden dava nedeniyle oluşabilecek kurum zararını tazmin amacıyla bloke konularak ilgili muhasebe hesaplarına aktarıldığını bu sebeple davacının 20.02.2023 tarihli ... nolu faturadan doğan bir alacağı kalmadığını, 525.517,04 TL tutarlı faturadan ise; 32.320,41 TL'lik kısmı emekli olan hizmet alımı personeli ...'a davalı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ... AŞ. bünyesinde çalışma süresine göre hesaplanan tutar olarak bloke konularak ilgili muhasebe hesaplarına aktarıldığın, 32.315,19 TL'lik kısmı emekli olan hizmet alımı personeli ...'e davalı kurumca yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ... AŞ. bünyesinde çalışma süresine göre hesaplanan tutar olarak bloke konularak ilgili muhasebe hesaplarına aktarıldığını, 39.163,80TL'lik kısmı emekli olan hizmet alımı personeli ...'a kurumca yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ... AŞ. Bünyesinde çalışma süresine göre hesaplanan tutar olarak bloke konularak ilgili muhasebe hesaplarına aktarıldığını, 308.516,98 TL'lik kısmı 20.10.2023 tarihinde firma personel hesaplarına yatırıldığını, firmanın 31.05.2023 tarihli ... nolu faturadan doğan 113.200,66 TL alacağı kaldığını ve firmaya ödeme yapılması için gerekli olan güncel tarihli vergi borcu yoktur yazısını ödeme gününde kuruma ibraz etmediğinden ödeme yapılmadığını, davacının ödeme yapılabilmesi için gerekli olan evrakları ibraz etmeyip huzurdaki davayı açmış olmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu ve davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeden fatura bedellerini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini" talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Nihai olarak yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki sözleşme 12. Maddesi ile ödeme şartları düzenlendiği yüklenicinin ödeme talep edebilmesi için sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin yasal haklarının eksiksiz süresi içinde yerine getirmesi gerektiği ve yazılı olarak da idareye belgeleri ile yazılı olarak başvuru yapması gerektiği eksik olması halinde ise eksiklik giderilinceye kadar ödenmeyeceğinin düzenlendiği, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ile 28.02.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla 34.968,20 TL "... 15.05.2022-30.06.2022 dönemi itis fiyat farkından doğan sendika aidatı" açıklamasıyla davacıya borç kaydı girildiği, 28.02.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla "... 15.05.2022-30.06.2022 dönemi ... fiyat farkı" açıklamasıyla 186.789,10 TL borç kaydı girildiği, 01.03.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla "ssk prim ödemesi" açıklamasıyla 105.706,89TL borç kaydı girildiği, 01.03.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla "... sayılı yazıya istinaden firma alacağına bloke konulması" açıklamasıyla 35.538,99TL borç kaydı girildiği, 31.05.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla, "emekli olan ... A.Ş. Personeli ...'a yapılan kıdem tazminatı ödemesinin personelin ... A.Ş. Bünyesinde çalışma süresi ile orantılı olarak tazminatın kısmi olarak firma alacağına bloke konulması" açıklamasıyla 32.320,41TL borç kaydı girildiği tespit edilmiştir.15.06.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla " emekli olan ... A.Ş. Personeli ...'e yapılan kıdem tazminatı ödemesinin personelin ... A.Ş. Bünyesinde çalışma süresi ile orantılı olarak tazminatın kısmi olarak firma alacağına bloke konulması" açıklamasıyla 32.315,19TL borç kaydı girildiği,.26.09.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla " emekli olan ... A.Ş. Personeli ...'a yapılan kıdem tazminatı ödemesinin personelin ... A.Ş. Bünyesinde çalışma süresi ile orantılı olarak tazminatın kısmi olarak firma alacağına bloke konulması" açıklamasıyla 39.163,80TL borç kaydı girildiği, 20.10.2023 tarih ve ... numaralı kayıtla "... A.Ş. ... fiyat farkı personel ödemeleri" açıklamasıyla 308.516,98TL borç kaydı girildiği, davacının takip edildiği hesabın 29.12.2023 tarihi itibariyle alacak bakiyesi 113.200,66TL olarak kayıtlı olduğu, davacıdan yapılan kesintilerin SGK, Vergi Mevzuatı ve taraflar arasındaki sözleşme açısından uygun olduğu, davacının talep edebileceği bakiye kısım yönü ile ... A.Ş. yapacağı hakediş ödemelerinde ‘vergi borcu yoktur’ ve ‘ SGK borcu yoktur’ yazısının aranması yasal zorunluluk olduğu ve davacının başvuru yapmaksızın dava yolu ile ödeme talep etmesinde hukuki yararı olmadığından ...." gerekçesiyle Davanın reddine, karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı kayıtları esas alınmadan hazırlanan rapora dayanarak verilen hüküm hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda, kesinti gerekçesi olarak Davalı Kurum kayıtlarında belirtilenler esas alındığını ve bu kayıtlar üzerinden sonuca gidildiğini, oysa yapılan kesintilerin yerinde, usule uygun ve haklı olup olmadığı hususlarının davalı kayıtlarından bağımsız olarak irdelenmesi gerekmekte olup eksik incelemeye verilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/296E. Sayılı Kararının Kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını talep ettiğini, işbu dava yalnızca ödenmeyen hakediş'in davalıdan tahsili davası olmadığını, davalı kurum'un, davacı hakedişini haksız yere elinde beklettiği gibi yanılgılı bir rapor düzenlendiğini, dolayısıyla yanılgılı bir değerlendirme sonucu verilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/296E. Sayılı Kararının Kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını talep ettiğini, davalının davacı hakedişinden kesinti yaparak yapmış olduğu harcamaların tamamı gerçek dışı olduğunu, davalı kurum tarafından Müvekkil alacağı üzerinde gerçekleşen ve yukarıda bahsedilen harcamaların haklı gerekçesinin tespiti için açtığı işbu davanın Bilirkişilerce anlaşılmadığı açık olduğunu, harcamalarla ilgili olarak davalının cevap dilekçesinde vermiş olduğu beyan ile bilirkişi raporundaki tespitler birbirleri ile uyuşmadığını, davalı taraf cevap dilekçesi ile; "34.968,20 TL firma personelinin sendika aidatı ödenmiştir" iddiası;harcamalarla ilgili olarak davalının cevap dilekçesinde vermiş olduğu beyan ile bilirkişi raporundaki tespitler birbirleri ile uyuşmadığını, davalı taraf cevap dilekçesi ile; "34.968,20 TL firma personelinin sendika aidatı ödenmiştir" iddiası; Müvekkilin sendika aidatı ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığı gibi, davalı kendi sorumluluğunu Müvekkil üzerinde bırakmayı amaçladığını, ayrıca ödeme somutlaştırılmamış, hangi personele ait bir ödeme olduğu netleştirilmediğini, "186.789,10-TL Personel hesabına yatırılmıştır" iddiası; Müvekkile ait olmayan personele ödenen para kabul edilemediğini, iddia edilen personel Kıdem tazminatına hak kazanmadığını, doğmamış alacak için yapılan kesinti haksız ve hukuksuz olduğunu, ayrıca ödeme somutlaştırılmamış, hangi personele ait bir ödeme olduğu netleştirilmediğini, "105.706,89-TL Sigorta borcuna yatırılmıştır." iddiası; müvekkil şirketin sigorta prim borcu olmadığını, sigorta prim borcu olması halinde bu SGK ile ilgili şirket arasındaki bir hukuki münasebet olup başka bir kişi yada şirket tarafından ödenmesi beklenmediğini, bu savunma haksız ve hukuksuz olduğunu, ayrıca ödeme somutlaştırılmamış, hangi sigorta ödemesi olduğu netleştirilmediğini, bir diğer yandan davalı taraf müvekkilin vergi borçlarını öderken bir diğer yandan (aşağıda izah edildiği üzere) vergi borcu yoktur yazısı ibraz edilmediği için 113.200,66-TL nin ödenmediği beyanında bulunduğunu, davalı taraf, müvekkilin "vergi borcunu öderken diğer yandan vergi borcu yoktur yazısı ibraz edilmedi" savunması haklılığın açık ispatı olduğunu, "35.538,99-TL ...'ın ailesi tarafından açılan davada oluşabilecek Kurum zararı için blokede tutulmuştur." İddiası; Bu iddia kabul edilemediğini, ... Dosyasına ait olan ödeme Müvekkil tarafça gerçekleştiğini, Müvekkil 15.04.2024 Tarihinde ...'ın ailesi tarafından açılan "... - Ankara 5. Genel İcra Dairesi" nolu dosyaya ödeme yapmış olup dosya infazen kapatıldığını, dekont dosyaya sunulacak olup Davalı tarafça ödenmeyen bu bedel haksız olduğunu, bir diğer yandan ileride gerçekleşmesi muhtemel bir zarar için müvekkilin teminatından kesinti yapılması yasalara ve Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, bu bedelin müvekkile iadesi gerektiğini, tekrarla; davalı taraf, davacının vergi borçlarını ödeme hususunda kendisini vazifedar kılıp bu ödemeleri yaparken, diğer taraftan borcu yoktur yazısı gelmediğini gerekçe göstererek müvekkil hakettiği parasını ödememe hakkını kendisinde gördüğünü, davacı şirket, faal, aktif ve borçlarını ödeyen bir şirket olarak, Davacıya ait tüm bu iddia olunan ödemelere karşılık gelen paraların hesapsız ve yasa dışı şekilde harcanması hukuken kabul edilemediğini, yeniden yargılama yapılmak ve yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/296E. Sayılı Kararının Kaldırılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacının Bilirkişi Raporunda, kesinti gerekçesi olarak Davalı Kurum kayıtlarında belirtilenler esas alındığını ve bu kayıtlar üzerinden sonuca gidildiğini, oysa yapılan kesintilerin yerinde, usule uygun ve haklı olup olmadığı hususlarının Davalı kayıtlarından bağımsız olarak irdelenmesi gerekmekte olup eksik incelemeye verilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/296E. Sayılı Kararının Kaldırılarak yeniden yargılama yapılması yönünde istinaf başvurusunun reddini talep ettiğini, davacı huzurdaki davanın, "yalnızca hakediş ödemesi talebi" olmadığını iddia ettiğini, dava dilekçesi incelendiğinde görülecektir ki huzurdaki dava tespit talebi içermeksizin doğrudan tahsil talepli olduğunu, davacı şirketin tahsil talebinde bulunabilmesi için gerekli belge ve bilgileri kuruma sunma mecburiyeti olduğunu, davacı, müvekkil şirketin hakediş kesintisi yaparak yapmış olduğu harcamaların tamamı gerçek dışı olduğunu iddia ettiğini, sendika aidatı, prs ödemesi fiyat farkı, SSK prim ödemesi, ... numaralı yazıya istinaden gerçekleştirilen kesinti ve... Fiyat Farkı kesintisine ait gerekli evraklar dava dilekçesine sunduğu cevap dilekçesinin eklerinde bulunduğunu, cevap dilekçesinin detaylıca incelendiğinde istinaf başvurusunda iddia edilen bütün hususlara dair cevaplar görüleceğini, arz ve izah edildiği üzere davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, yüklenici yaptığı iş gereği bedel talebinde bulunmuş, davalı ise bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi, Sosyal Sigortalar Kurumundan ve vergi dairesinden ilişiksiz belgesi getirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı, davalının hakedişlerinden haksız olarak kesintiler yaptığını iddia ederek alacak talep etmiş; davalı ise sözleşmeye uygun hareket ettiklerini davacıya bir borçları olmadığını savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek inceleme ve değerlendirmeler yapılmıştır. Davacı işçilerinin işçilik alacakları nedeniyle davalı tarafça ödemeler yapıldığı savunulmuşsa da davacı yan bu ödemelerin yersiz olduğunu savunmuştur. Bu anlamda kesintiye konu dosyalar getirtilerek, davacının bilirkişi heyet raporuna itirazları da değerlendirilerek sözleşme kapsamında davacı alacaklarından mahsubu gerekip gerekmediğinin, sözleşme hükümleri nazara alınarak davacının vergi ve SGK borcu olup olmadığı, ödemeye hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmesi için ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yukarıda belirtilen yönlerden yerinde görüldüğünden HMK'nın 353/(1)-a.,6. maddesi gereğince istinafa konu edilen yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.,6. Maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE , 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. Gereğince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/296 Esas 2025/593 sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-HMK'nın 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 29/04/2026