2025/765899 İhale Kayıt Numaralı "Konya Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğümüz hizmetlerinde kullanılmak üzere Beyaz Et, Kırmızı Et, Muhtelif Gıda, Yaş Sebze-Meyve, Süt ve Süt Ürünleri 5 Kısımlı Gıda" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Bayram Kurumsal Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Konya Polisevi Şube Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/765899 İhale Kayıt Numaralı “ Konya Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Beyaz Et, Kırmızı Et, Muhtelif Gıda, Yaş Sebze-Meyve, Süt ve Süt Ürünleri 5 Kısımlı Gıda Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Konya Polisevi Şube Müdürlüğü tarafından 20.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Konya Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Beyaz Et, Kırmızı Et, Muhtelif Gıda, Yaş Sebze-Meyve, Süt ve Süt Ürünleri 5 Kısımlı Gıda Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.07.2025 tarih ve 187626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1351 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan açıklama uyarınca idareye başvuruda bulundukları, söz konusu ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarında tek geçerli teklif olmaları nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, Mevzuata göre ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dolayısıyla idarelerin ihalenin iptaline dair aldığı kararların dayandığı gerekçelerin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerektiği, söz konusu ihale kapsamında 5 isteklinin ihale dokümanı indirdiği, 4 isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından ihalenin iptaline gerekçe olarak geçerli teklif olarak tek isteklinin kalması ve rekabet ortamının sağlanamadığı hususları dışında başka bir gerekçeye yer verilmediği, fakat ilgili kısımlara verdikleri teklifin söz konusu kısımların yaklaşık maliyetinin altında olduğu, bu açıdan ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin dikkate alınması gerektiği, ayrıca ihalelerde teklif değerlendirme süreçleri sonucunda tek geçerli teklif kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla ihale iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, bu nedenle ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımların kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında da “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikayet: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde, b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı, c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “(1) İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “ (1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. (2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları. b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları. (3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına, Anılan Tebliğ’in “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarının idare tarafından 02.07.2025 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının 03.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin iptali kararında “Açık E-İhale Usulü” ile yapılan ihaleye, ihale saatine kadar 5 isteklinin e-imzalı doküman indirdiği, 4 isteklinin e-teklif vermek suretiyle ihaleye iştirak ettiği görülmüştür. İhalenin 1. oturumunda yapılan teklif mektubu ve geçici teminat değerlendirmesinde de Doğan Et Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin geçici teminat sunmadığı yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmamış ve EKAP üzerinde c-gtm bilgisine ulaşılamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Halil İbrahim Kaya isimli firmanın İdari Şartname’nin 7.2.ı. bendinde istenilen belgenin sunulmadığı görüldüğünden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. E-teklif açma ve belge kontrolü yapıldıktan sonra 2. oturum değerlendirmesinde 1. kısım için Bayram Kurumsal Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tek istekli olarak kalmış olduğu, 2. kısım için iki isteklinin katılmış olduğu Bayram Kurumsal Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Yılet İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin yaklaşık maliyet üzerinde teklif sunduğu görüldüğünden teklifler değerlendirme dışı bırakılmıştır. 3. kısımda Bayram Kurumsal Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek istekli olarak kalmış olduğu, 4. kısım için Bayram Kurumsal Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek istekli olarak kalmış olduğu, 5. kısımda Bayram Kurumsal Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek istekli olarak kalmış olduğu görülmüştür. İhalede tek geçerli teklif olmasından dolayı bir tek isteklinin kalmış olması sebebiyle tek başına ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı görüldüğünden “ihalenin tamamının iptal edilmesine” Oybirliği ile karar verilmiş ise de, kararın ihale yetkilisinin onayına sunulmasına, komisyonumuzun 01/07/2025 tarihli toplantısında Oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuruya konu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalenin iptali kararı (03.07.2025 tarihi) öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ise ihalenin iptali işleminden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibi istekli itirazen şikâyet dilekçesinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 2'nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvurunun öncelikle idareye yapıldığını ifade etmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir…” açıklaması bulunmaktadır. Anılan Tebliğ açıklamasının uygulama alanı bulabilmesi için; a) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edilmesi ve b) İdareye veya Kuruma başvuru yapan aday veya isteklinin değerlendirme dışı bırakılmış olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. 01.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararından da anlaşılacağı üzere söz konusu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarında başvuru sahibi Bayram Kurumsal Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, idare tarafından iptale dayanak teşkil eden gerekçenin anılan Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan gerekçe ile uyumlu olduğu, daha açık ifadeyle başvuru sahibinin Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen haktan faydalanabilmesi için aynı zamanda teklifi değerlendirme dışı bırakılmış istekli olması gerekirken somut ihalede bu durumda olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu başvuru anılan Tebliğ’deki açıklama kapsamına girmemektedir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin iptal edilen 1, 3 ve 4’üncü kısımları itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısımların yaklaşık maliyetinin 5.002.141,05 TL olduğu, yaklaşık maliyeti 8.447.946,00 TL’ye kadar olan ihaleler için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1- Başvurunun reddine, 2- Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.