2022/607745 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır-Batman Yolu Km:65+900-73+849 Arası (Diktepe Geçişi) Toprak İşleri , Sanat Yapıları ,Köprü İşleri Ve Bsk Üstyapı İşleri Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gönüç İnşaat A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/607745 İhale Kayıt Numaralı “ Diyarbakır-Batman Yolu Km:65+900-73+849 Arası (Diktepe Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Bsk Üstyapı İşleri Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Diyarbakır-Batman Yolu Km:65+900-73+849 Arası (Diktepe Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Bsk Üstyapı İşleri Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.01.2023 tarih ve 71994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/45 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin yeterlik kriterlerini karşılayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; İsteklinin geçici teminat olarak sunduğu geçici kefalet senedinin, ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiği, istekli tarafından, geçici teminat mektubu ile banka referans mektubuna ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosundaki gerekli bilgilerin doldurulmadığı, geçici teminat mektubu ve banka referans mektubu için beyan edilen ayırt edici numaraların hatalı olduğu, İstekli adına teklifi imzalayan kişiye/kişilere, yönetiminde bulunan diğer görevlilere, ortaklara ve hisse oranlarına ilişkin olarak EKAP’a yüklenen bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, bu bilgilerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin son durumunu göstermediği, İstekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ve ortaklık oranlarına ait bilgiler, imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamesi bilgileri, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler, vergi kimlik numarası bilgisi ile şirketin ortaklık yapısı ve yönetiminde bulunan görevlilerin son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları tevsik edici diğer belgelere ilişkin bilgilerin bir kısmının hiç beyan edilmediği, bir kısmının ise eksik ve hatalı şekilde beyan edildiği, İsteklinin e-teklifi kapsamında olan ve idarenin talebi üzerine sonradan yazılı olarak sunduğu imza sirküleri, EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi, ortaklık tespit belgesi ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin teyit edilmesi amacıyla sunulan belgelerin eksik ve hatalı şekilde sunulduğu; bu belgelerin yeterlik bilgileri tablosundaki bilgileri tevsik edici nitelikte olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” kenar başlığını taşıyan 31’inci maddesinin birinci fıkrasına göre asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı, belgelerin her sayfası üzerinde “aslı gibidir” şerhine yer verilmediği, bu belgelerin süresi içinde idareye sunulmadığı, İsteklinin sunduğu imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamelerinin içerik ve süresi dikkate alındığında, teklif mektuplarının yetkisiz kişilerce imzalandığı, vekaletnamede vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı, İsteklinin ortaklarına ait pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, şirkete ait pay defterinin, Türk Ticaret Kanunu’nun 499’uncu maddesinde yer alan hüküm gereğince pay sahiplerinin tamamını içermediği, söz konusu defterde pay sahiplerinin ad ve soyadı, TC kimlik numarası, unvan ve adres bilgilerinin bulunmadığı, pay defterinin açılış onayı ve pay devirlerine ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığı, anonim şirket tek ortaklı bir yapıya dönüştüğü halde bu hususun usulüne uygun olarak tescil ve ilan edilmediği, yapılan pay devirlerinin de şirket ana sözleşmesine uygun şekilde gerçekleştirilmediği, yönetim kurulu karar defterindeki tasdik işlemlerinin eksik olduğu, pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin tüm sayfalarının EKAP’a yüklenmediği, c) İsteklinin sunduğu/yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgelerinin, benzer iş kapsamındaki işlerden elde edilmediği, iş deneyim belgeleri içinde benzer iş grubu dışında kalan işlere ilişkin kısımların da bulunduğu halde benzer iş kapsamında olduğu iddia edilen iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belgeler üzerinde gösterilmediği, bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda benzer iş kapsamındaki iş kalemlerini ve bunların tutarlarını gösteren belgeleri de sunması gerekirken, yeterlik bilgileri tablosunda, bu hususlara yönelik olarak tevsik edici hiçbir bilgi ve belgeye ilişkin beyanda bulunulmadığı, ayrıca istekli tarafından, iş deneyim belgesindeki benzer iş kapsamında olduğu iddia edilen iş kısımlarının miktar ve tutarlarını gösteren herhangi bir belgenin de sunulmadığı iş deneyim belgelerinde, benzer işe ilişkin gerekli ayrıştırmaların yapılmadığı, İsteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği, hem EKAP’a kayıtlı olan hem de EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgeleri ile ilgili bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, belgelerin benzer işlerden elde edilmediği, belgelerdeki kabul tarihi ile ihale ilan tarihi arasındaki sürenin 15 yıldan fazla olduğu, belgelerdeki benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının ayrıştırılması halinde, istenen asgari iş deneyim tutarının sağlanamadığı, belgelerde yer alması zorunlu olan bilgilerden bazılarına yer verilmediği, bazılarının ise iş deneyim belgesi standart formuna aykırı şekilde hatalı ve eksik olarak düzenlendiği, belge tutarlarının fiyat farkları da dahil edilerek hatalı şekilde hesaplandığı, ve ayrıca, belge tutarlarının ve toplam sözleşme bedellerinin ilk sözleşme bedelinin % 20 fazlasının üzerinde olduğu, İstekli tarafından ortağına ait iş deneyim belgesi/mezuniyet belgesi kullanılmış olmasına rağmen, yeterlik bilgileri tablosunun ortaklık tespit belgesi ile ilgili kısmında yer verilen, belge sahibinin ortaklık süresi, ortaklık oranı ve temsil ve yönetim yetkisi ile ilgili bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin sahibi olan kişinin, ortaklık tespit belgesinin düzenleme tarihinden önceki bir yıllık süre içinde kesintisiz olarak 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerin sözleşmelerinin yürütülmesi konusunda şirketi temsil ve yönetim yetkisine sahip bulunmadığı, İsteklinin sunduğu iş deneyim belgeleri kapsamında bulunduğu iddia edilen benzer işe uygun iş kısımlarının güncellenmiş tutarlarının, idari şartnamede öngörülen asgari iş deneyim tutarını karşılayamadığı, isteklinin iş deneyim belgelerindeki esaslı unsurun (ana iş grubu) doğru belirlenmediği, ayrıca iş deneyim belgelerinde esaslı unsur olarak gösterilen ana iş grubunun, ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı halde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası ile Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.8. maddesine aykırı şekilde belge tutarlarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, İsteklinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Ek 1’inci maddesine göre EKAP üzerinden düzenlenmiş ve EKAP kayıt numarası verilmiş bir iş deneyim belgesi sunması gerekirken, EKAP dışında düzenlenmiş ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunmayan iş deneyim belgesini sunduğu, İsteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi ile 44-48 inci maddelerine uygun şekilde düzenlenmediği, söz konusu iş deneyim belgelerinin, başta asgari iş deneyim tutarı olmak üzere İdari Şartnamede aranan yeterlik kriterlerinin hiçbirini karşılayamadığı, ayrıca bu belgelerde, anılan Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan Yüklenici İş Bitirme, Alt Yüklenici İş Bitirme, İş Denetleme ve İş Yönetme Belgesi ile İş Durum Belgesi Standart Formlarına aykırılıklar ve eksikliklerin bulunduğu, iş deneyim belgelerinin benzer işe ve esaslı iş grubuna uygun olmadığı, d) İsteklinin bilanço oranlarının ve ciro tutarının, İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterini sağlayamadığı, beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin, İdari Şartname’nin 7.4.2. ve 7.4.3. maddelerindeki yıllara ait olmadığı, isteklinin kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarlarının da toplanması suretiyle iş hacmi tutarlarının hesaplandığı, iş hacmi tutarını kullandığı ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin teklifi kapsamındaki yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, istekli tarafından yapım işleri ile ilgili ciro tutarını göstermek üzere beyan edilen bilgilerin ve bu kapsamda idareye sunulan fatura bilgilerinde yer alan işlerin, yapım işi niteliği taşımadığı halde ciro tutarının hesaplanmasında dikkate alındığı, ciro bilgilerini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu Standart Formu’na uygun şekilde düzenlenmediği, ortak girişim kapsamında elde edilen ciro tutarlarına ilişkin fatura bilgilerinin ayrı bir tabloda gösterilerek hesaplanması gerekirken tüm ciro tutarlarına ilişkin fatura bilgilerinin tek bir tabloda gösterildiği, ciro tutarı ile ilgili güncelleme işleminin hatalı şekilde yapıldığı, 2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu; şöyle ki; 2.1) İstekli tarafından doğalgaz (LNG) girdisi için yapılan açıklamada kullanılan kamu kurum ve kuruluşunca ilan edilen fiyatın ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan bir fiyat olmadığı, İdare tarafından şikayet üzerine verilen kararda, LNG girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından her ayın 15’inde www.epdk.gov.tr adresinden bir önceki aya ait fiyatın yayınlandığı belirtildikten sonra, Haziran ayının 15’inde Mayıs ayı fiyatının yayımlandığını, bu fiyatın geçerliliğinin Temmuz ayının 15’inde yayımlanacak olan Haziran ayının fiyatına kadar geçerli olduğunu, ancak EPDK’nın Haziran ayı fiyatının ihale tarihi olan 21 Temmuz günü yayınladığı ifade edilerek, bu durumda ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından Mayıs ayına ait fiyatın ilan edilmiş olması nedeniyle, Mayıs ayı fiyatının 22 Haziran-21 Temmuz tarihleri arasında geçerli olduğu, aynı kararda, EPDK tarafından yayımlanan LNG fiyat tablosunun Notlar kısmının 3’üncü maddesinde yer alan, ‘'Lisans sahiplerine bahse konu mevzuat hükümleri uyarınca tanınan bildirim süreleri nedeniyle, her aya ait veriler bir sonraki ayın on beşinci gününde yayımlanmaktadır” ibaresinin, kendi yaptıkları bu değerlendirmenin doğruluğunun bir kanıtı olduğu, İdarenin şikayet başvurularına verilen cevapta yer alan bu değerlendirmenin ve dolayısıyla varılan sonucun hatalı ve hukuka aykırı olduğu, EPDK tarafından wwvv.epdk.gov.tr adresinde yayınlanan LNG Fiyat İlanı isimli belgede 2015 yılından başlamak üzere aylık olarak LNG fiyatı bilgisine ayrı ayrı yer verildiği, dolayısıyla her aya ait fiyatın o ayın birinci günü ile son günü arasında geçerli olan fiyatı ifade ettiği, ihale ilan tarihi (22.06.2022) ile ihale tarihi (21.07.2022) arasında geçerli olan fiyatın Haziran veya Temmuz ayına ait fiyat olması gerektiğinin açık olduğu, söz konusu tablo incelendiğinde, Haziran ayı fiyatının 15,906522 TL/m 3 , Temmuz ayı fiyatının ise 16,414249 TL/m 3 olduğu, bu çerçevede, açıklamada kullanılabilecek en düşük fiyatın Haziran ayına ait 15,906522 TL/m 3 olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, Mayıs ayına ait 15,103407 TL/m 3 fiyatı kullanarak açıklama yaptığı, isteklinin Mayıs ayına ait fiyatı kullanmasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, 2.2) İstekli tarafından, idarece açıklama istenen iş kalemlerine ait her bir analizdeki tüm girdilerin ayrı ayrı gösterilerek fiyatlandırılması ve bu fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde belgelendirilmesi gerekirken, söz konusu iş kalemlerinin bütün olarak tek bir fiyat teklifine konu edilmek suretiyle açıklama yapılmasının uygun olmadığı, İsteklinin, aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemleri için sunduğu analizlerin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye uygun olmadığı, isteklinin yaptığı açıklamada analiz girdilerini ve miktarlarını değiştirdiği, analiz girdilerinin tamamına yer verilmediği, girdilerin adları ve birimlerinin hatalı şekilde gösterildiği, açıklanması istenen tüm girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği, Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda, bu isteklinin düzeltilmiş analiz fiyatlarının, o iş kalemine ait teklif edilen birim fiyatın üzerinde kaldığı, Açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01 TL veya daha az fiyat teklif edilmesi nedeniyle bazı analiz girdilerinin tutarlarının 0,00 TL olarak hesaplandığı, Analizlerdeki işçilik bedellerinin 2022-3 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında belirlendiği, Farklı iş kalemlerinin analizlerinde yer alan aynı girdiler için farklı fiyatların kullanıldığı, 2.3) C 30/37 Beton Harcı, Beton Çelik Çubuğu 08-12 mm, Beton Çelik Çubuğu 014-32 mm, LNG girdileri başta olmak üzere tüm analiz girdilerine ait fiyat tekliflerinin; Fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşmenin bulunmadığı ya da bu sözleşmelerin geçerlilik sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerde, meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin de eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin imzası ile tutanaklardaki ve tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirkülerlerinde ve imza beyannamelerindeki imzaların aynı olmadığı, fiyat teklifleri ve ekindeki tutanakların farklı kişiler tarafından imzalandığı, fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden faturaların, fiyat teklifine konu mala veya hizmete ilişkin olmadığı, Fiyat teklifi veren firmaların yasal defter ve belgelerinde, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi için fiyat teklifine konu mal veya hizmetin alış, satış veya üretimine ilişkin kayıt bulunmadığı, sırf aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak amacıyla gerçeğe aykırı şekilde fiyat teklifleri düzenlendiği, fiyat teklifi veren kişi veya şirketlerin, faal durumda olmadıkları, vergi ve oda kayıtlarının da bulunmadığı, Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile stok tespit tutanağının geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı şekilde belirlendiği veyahut hiç belirlenmediği, tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesi ve ekindeki Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7 ve Ek-0.8 standart formlarına aykırı şekilde düzenlendiği, stoklarda olduğu belirtilerek Stok Tespit Tutanağı kullanılmak suretiyle açıklama yapılan malın stoktaki miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olduğu halde, eksik kalan miktar için Genel Tebliğ’deki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılmadığı, İsteklinin kendi ürettiği ve aldığı mallara ilişkin maliyetlere dayanarak Ek-0.7 tutanağı ile yaptığı açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği halde, belirtilen dönemlerde tutanağı konu mala ilişkin alım yapılmadığı, Maliyet/Satış Tutarı ve Stok Tespit Tutanaklarında, söz konusu tutanakların hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği bilgisi ve tutanak tarih ve sayısının bulunmadığı, tutanaklarda mükellefin ve meslek mensubunun adı, soyadı/unvanı ile diğer bilgileri (meslek mensubunun bağlı olduğu oda, oda sicil ve kaşe numarası bilgileri gibi) geçici vergi beyanname dönemi, defterlerin tasdik makamı, noter tasdik tarihi ve sayısı bilgilerinin yazılmadığı veya hatalı olarak ya da eksik olarak yazıldığı, söz konusu defterlerin, e-defter veya defter beyan sistemi gibi elektronik ortamlarda tutulduğu halde buna ilişkin açıklayıcı bilgiye tutanaklarda yer verilmediği, Aynı fiyat teklifi kapsamında birden fazla mal için fiyat teklifi alınmasına rağmen, bu tekliflerin dayanağını teşkil eden Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında her bir mal için satış veya maliyet tutarının hesaplanması amacıyla ayrı bir tablo düzenlenmediği, tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile fiyat teklifi veren mükelleflerin yetkililerine ilişkin son durumu gösteren ticaret sicili gazeteleri ya da ticaret sicili tasdiknamesi ile imza beyannameleri ve vekile ait vekaletnameler ile vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı, sunulan ticaret sicili gazeteleri veya tasdiknameleri ile vekaletnamelerin hem münferiden imza yetkisini, hem de üçüncü kişilere fiyat teklifi verilmesi yetkisini içermediği, ticaret sicili gazeteleri, ticaret sicili tasdiknamesi, imza beyannamesi ve vekaletnamelerdeki geçerlilik sürelerinin sona erdiği, meslek mensuplarının oda faaliyet belgelerinin, fiyat tekliflerinin ve tutanakların meslek mensubunca onaylandığı tarihi kapsamadığı, meslek mensubunun faaliyet belgesinin kendisi tarafından “aslı gibidir” şeklinde tasdik yapılmadan sunulduğu, Ayrıca fiyat tekliflerinin dayanağı olan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanakları ile fiyat teklifleri arasında, tutanakların tarih ve sayısı, hangi mala/hizmete ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifini veren ve meslek mensubuna ait bilgiler de dahil olmak üzere içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlıkların bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara dayalı açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, maliyete dayalı açıklamalar için ise ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmaması koşullarının gerçekleşmediği, Diğer taraftan meslek mensubunca düzenlenen tutanaklarda yer alan mal ve hizmetler ile fiyat teklifine konu mal ve hizmetlerin farklı teknik özelliklerde olduğu, bu sebeple söz konusu belgelerin açıklamaya esas alınmasının mümkün bulunmadığı, Maliyet tespit tutanağına dayalı olarak mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için, fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerektiği halde, bu kurala uyulmadığı, bunun yanında, Satış Tutarı Tespit Tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması koşuluna da uyulmadığı, Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarını düzenleyen mükellef adına tutanağı imzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olunduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ile vekil sıfatıyla tutanağı imzalayan kişinin vekaletnamesinin aslı ya da suretinin sunulmadığı, Gerek Maliyet Tutarı Tespit Tutanakları gerekse Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, tablodaki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, ayrıca tablodaki fatura adedi, faturaya konu mamul/mal veya hizmetin adı/nevi, miktar ve tutarı bilgileri ile tutanağın satış veya maliyet tutarının tespitine ilişkin kısmında yer alan tablodaki bilgilerin birbiriyle çelişmekte olduğu, tutanakta son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan faturalara da yer verildiği, faturaların bir kısmının fiyat teklifine konu mal veya hizmetlere ilişkin olmadığı, fatura içeriğinde fiyat teklifine konu mal veya hizmet dışında başka mal ve hizmetlerin de bulunduğu halde bunların tutarlarının ayrıştırılmadığı, faturanın mükellef tarafından düzenlendiği durumda alıcı bilgilerine, mükellef tarafından düzenlenmediği durumda ise faturayı düzenleyen bilgilerine ve vergi kimlik numaralarına yer verilmediği gibi, söz konusu bilgilerin hatalı ve eksik şekilde düzenlendiği, Fiyat tekliflerine dayanak oluşturan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarındaki ortalama/toplam birim maliyet ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının, ilgili geçici vergi beyanname dönemdeki fiyat teklifine konu mala/hizmete ilişkin bütün faturalar dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sadece fiyatı uygun olanların seçilerek hesaplamanın bunlar üzerinden yapıldığı, İsteklinin sunduğu Maliyet Tutarı Tespit Tutanağı, fiyat teklifi veren mükellefin fiyat teklifine konu malın veya hizmetin üreticisi sıfatıyla düzenlenmiş olmasına rağmen, mükellefin sahip olduğu kapasite raporuna ilişkin bilgilere bu tutanakta hiç yer verilmediği ya da eksik veya hatalı olarak yer verildiği, tutanaktaki kapasite raporunun geçerlilik süresinin sona erdiği, üretim konusu, yıllık üretim kapasite miktarı ve üretim konusu malların biriminin, fiyat teklifine konu mal veya hizmet üretimi için uygun ve yeterli olmadığı, Bu çerçevede, söz konusu defter kayıtlarının ve faturaların ilgili meslek mensuplarından istenmesi ve iddia konusu edilen hususlara yönelik tespit ve değerlendirmelerin bu belgelerin yeniden incelenmek suretiyle yapılması gerektiği, Açıklama istenen iş makinesi girdileri (Konkasör, Yükleyici, Ekskavatör ve Dragline Tipi Makineler 210-259 Hp, Ekskavatör ve Dragline Tipi Makineler 100-139 Hp) ile ilgili olarak, bu istekli tarafından, iş makinelerinin kendi malı olduğuna dair, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde öngörülen belgeler ile iş makinelerinin teknik özelliklerini tevsik eden belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, sunulan belgelerin ise, isteklinin Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen iş makinelerine sahip olduğunu göstermediği, diğer taraftan iş makinelerinin finansal kiralama ile temin edildiğini göstermek üzere sunulan belgeler arasında yer alması gereken finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesindeki hükme aykırı olarak meslek mensubu tarafından tasdik edilmiş versiyonlarının veya sadece fotokopilerinin sunulduğu, Finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipman sunulması durumunda da yine kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi şartının geçerli olduğu, isteklinin iş makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere sadece finansal kiralama sözleşmesi ile ihale davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğini gösteren belgeleri sunmasının yeterli olmadığı, aynı zamanda kendi malı olduğunu belirtilen iş makineleri için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun da sunulması gerektiği halde, bu belgelerin sunulmadığı, İsteklinin kendi malı olduğunu usulüne uygun şekilde tevsik ettiği bir iş makinesini aşırı düşük teklif açıklamasında kullanabilmesi için, makinenin edinim bedeli ile girdi miktarının çarpımı sonucunda bulunan tutarın, hiçbir durumda, makinenin amortisman maliyeti dışında kalan maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) ve resmi rayicinin çarpılması sonucu bulunan tutarın altında kalmaması gerektiği, ancak isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17 maddesinde düzenlenen bu usule uygun şekilde açıklama yapmadığı, tam aksine açıklamasında, kendi malı iş makinesinin amortisman süresinin dolmamış olması nedeniyle 45.1.13.17 maddesinin (b) bendine göre hesaplama yapması gerekirken, amortisman süresi dolmuş gibi değerlendirme yaparak amortisman katsayısını “0” kabul etmek suretiyle Tebliğin 45.1.13.17. maddesinin (a) bendine göre hesaplama yaptığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, İş makineleri yönünden kendi malına dayalı olarak yapılan açıklamaların geçerli kabul edilebilmesi için makine ve ekipmanın idarece verilen analiz ile birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklerine birebir uygun olması gerektiği, diğer bir ifadeyle herhangi bir farklılık, eksiklik ya da fazlalık bulunmaması gerektiği, isteklinin fiyat teklifiyle ya da kendi malı olarak açıkladığı makine ve ekipmanların beygir güçleri ve diğer teknik özelliklerinin analizlerde, birim fiyat tariflerinde, idarece tanımlanan yapım şartlarında ve Teknik Şartnamede belirlenen teknik özellikler ile uyumlu olmadığı, Fiyat teklifi ile açıklanan iş makinelerinin, fiyat teklifi veren firmalar tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde, üretimi, alım veya satımının yapılmadığı, bu sebeple, fiyat teklifi veren firmanın meslek mensubundan ya da eğer kendi malı ile açıklama yapılmışsa isteklinin meslek mensubundan yevmiye defteri kayıtlarının fatura ve ruhsatlarının istenerek makinelerin teknik özelliklerinin idarenin analizi ile birim fiyat tarifleri, idarece tanımlanan yapım şartları ve Teknik Şartname’de belirtilen teknik özellikleri tam olarak karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği, Analizlerde yer alan iş makinelerinin ve araçların maliyetinin isteklinin kendi malı olduğu gerekçesiyle amortisman giderine ilişkin maliyetin düşürülmesi suretiyle hesaplandığı halde söz konusu iş makinelerinin ve araçların, bu isteklilerin kendi malı olduğunu göstermek üzere ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulmadığı, amortisman süresini tevsik eden yasal belgelere açıklama kapsamında yer verilmediği, amortisman süresi sona ermemiş olan makine ve araçlar için amortisman hesaplanmadığı, amortisman sürelerinin ve değerlerinin hatalı şekilde hesaplandığı, makine ve araçların resmi rayiçlerinde güç ve kapasite değerleri ile teknik özelliklerine yer verilmemesi nedeniyle, iş makineleri ile ilgili olarak yapılan açıklamalarda, söz konusu güç, teknik özellik ve kapasite değerlerinin sağlandığının belgelendirilmesi gerektiği halde bu belgelendirmenin yapılmadığı, İsteklinin açıklama yapılacak iş kalemleri kapsamında yer alan nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece verilen nakliye formüllerini kullanmadığı, bu formüllerdeki değerleri değiştirdiği, (K) katsayısını 2022 yılı için belirlenen tutardan daha düşük aldığı, nakliye mesafelerinin düşürülmek suretiyle haksız avantaj sağlandığı, nakliye girdisinin fiyatının açıklanması amacıyla sunulan tüm belgelerin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenmiş veya onaylanmış belge niteliğinde olmadığı, ortalama taşıma mesafelerinin tespiti için sunulan itinerer hesaplamalarında yer verilen ocak bilgilerinde eksiklik ve hataların bulunduğu, hangi ocaktan, nereye (depo alanına veya dolgu alanına) ve ne miktarda malzeme taşınacağına ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, kullanılacak ocağa ilişkin sunulan ruhsat ve işletme izni belgelerinin sürelerinin dolduğu veyahut iptal edildikleri, “PMA- PMT yola nakli” girdisine ait mesafenin hesaplanmasında birden fazla malzeme ocağının kullanılması nedeniyle nakliyesi yapılacak PMAT ve temel malzemesinin serim yerine naklinde birden fazla plent dikkate alındığından açıklamada yer verilen ve ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen her bir maden ocağına ilişkin olarak ayrı ayrı plent tesisi kurulması gerektiği halde anılan istekli tarafından açıklama kapsamında plentin kurulacağı yerlere ilişkin herhangi bir kroki vs. sunulmadığı gibi birden fazla plent tesisi kurulumuna ilişkin olarak da herhangi bir maliyet hesabının yapılmadığı ve nakliye mesafelerini tevsik etmek üzere sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenmiş veya onaylanmış belgelerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesinde belirlenen asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı, Öte yandan, açıklama istenen nakliye girdileri arasında bulunan “Yarma kazısının depoya taşınması”, “Zayıf zemin nakli”, “Ariyet kazısının nakli” ve “Köprü temeli kazılması” ile “Taş nakli” iş kalemlerinin işin yapımında ortaya çıkan kazının bertarafı için iş sahasından uzaklaştırılması ve depolanmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla, ihale konusu işin yerine getirilmesinde temin edilecek (kum, çakıl, stabilize vb.) yapı malzemelerine ilişkin bir analiz girdisi olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.15. maddesi gerekçe gösterilerek idarece verilen nakliye mesafesi dışında bir mesafe ile açıklama yapılabilmesi için nakliye konusu malzemenin işin yerine getirilmesi amacıyla temin edilecek malzeme (kum, çakıl, stabilize vb.) niteliğinde olmasının zorunlu olduğu, bu nedenle, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasındaki kazı nakli girdilerini Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2. maddesi uyarınca idarece verilen mesafeleri kullanarak açıklaması gerekirken, olaya uygulanması mümkün olmayan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.15’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması yapmasının mevzuata aykırı olduğu, tüm bu sebeplerle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin tarafları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü, Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır. Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddiaların Orka Altyapı Anonim Şirketi’nin 06.09.2022 tarih ve 48086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 30.11.2022 tarih ve 2022/UY.II-1511 sayılı Kurul kararında incelenerek karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu, bu sebeple işbu başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.