12. Hukuk Dairesi 2008/23056 E. , 2009/3852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/08/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK’nun 692/5.maddesi gereğince çekin, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için “keşide yeri” unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Çekte "keşide ye
**12. Hukuk Dairesi 2008/23056 E. , 2009/3852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/08/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK’nun 692/5.maddesi gereğince çekin, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için “keşide yeri” unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Çekte "keşide yeri" ayrıca belirtilmemiş ise, aynı Kanun’un 693/3.maddesi gereğince çek, keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılır. Somut olayda, çeklerde keşide yeri olarak (ANT) ibaresinin yazılmasıyla yetinilmiştir. Bunun dışında, dayanak belgelerde keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılmış bir yer ismi bulunmamaktadır. Bu şekilde gösterilen keşide yeri, belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri ifade etmemektedir. “ANT” sözcüğü Antalya’yı çağrıştırabileceği gibi Antakya yada Antep’i de çağrıştırabilir. Kısaltılmış olarak gösterilen keşide yerinin kabulü, 14.12.1992 gün ve 1991/1-1992/5 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi halinde geçerlidir. Bu konunun çözümünde muhatap bankanın bulunduğu yerin veya borçlunun ikametgahının bir etkisi olmadığı gibi borçlunun kötü niyetli olup olmadığı da dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez. O halde itirazın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.