11. Hukuk Dairesi 2015/10840 E. , 2016/5660 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2011/296-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2015/10840 E. , 2016/5660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2011/296-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... şirketine ait 26/10/2010 sevk tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ....'nin Almanya'dan ithal ettiği 147.000 kg tereyağı cinsi emtianın nakli sırasında meydana gelebilecek hasarların %40'ının teminat altına alındığını, davalı taşıyıcı tarafından emtianın ...'den ...'ya oradan da ...'na taşındığını, ancak teslim alınan emtiada hasar tespit edildiğini, meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 6.519,00 TL'nin 08/04/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelen hasar nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek 6.519,00 TL tazminatın 08/04/2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımadan kaynaklı hasar oluşmadığını, hasarın taşıma esnasında kolilerin iyi bağlanmaması ve sabitlenmemesi neticesinde düşmesi ve ezilmesiyle oluştuğunu, yüklemenin kendileri tarafından yapılmadığını, antrepoda yükleme yapıldıktan sonra aracın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yurt içi taşıma işini davalının üstlendiği, hasarın hatalı yükleme ve istiften kaynaklı olduğunu davalının ispat edemediği, davalı yükleme işini üstlenmemiş ise de gönderen ile birlikte oluşan zararda müterafik kusurunun bulunduğu, toplam hasarlı emtianın 2.350 kg olduğu ve zararın 14.816,84 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı ... şirketinin müşterek sigortanın varlığı nedeniyle hasarın %40'ı için teminat verdiği ve davalının müterafik kusurunun da %50 oranında olduğu gözetilerek davalıya rücu edilebilecek zararın 2.963,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.963,36 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bizatihi davacının dahi yüklemenin davalı tarafından yapıldığını iddia etmeyip davalının yüke nezaret etme yükümlülüğü bulunduğunu iddia etmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.