(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8426 E. , 2012/13022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,dava dilekçesinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/19000 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili al
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8426 E. , 2012/13022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,dava dilekçesinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/19000 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını takip dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin ödeme emrinin gönderilmesinden sonra takip dayanağı çeki incelediğinde imzanın kendisine ait olmadığını öğrendiğini bu nedenle İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/19000 Esas saylı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı duruşmada alınan imzalı beyanında çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çeklerini kaybettiğini imzanın sahte olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle itiraz süresinde değilse davanın bu yönden reddini müvekkili banka tarafından ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... no lu hesaptan keşideli 31.06.2008 tarihli 19.160 TL lik çekle ilgili keşidecisi davacı ile cirantalar ... ve ... hakkında kambiyo senedine müsteniden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını müvekkili bankanın dava konusu çeke ciro yolu ile sahip olup,son ve meşru hamil olduğunu,çek keşidecisi ile müvekkilinin doğrudan ticari ilişkisi bulunmadığı için çekteki imzanın davacı tarafından mı yoksa 3.bir şahıs tarafından mı atıldığını bilemediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı alacaklı tarafça takibe konu edilen çekteki imzanın davacı borçluya ait olmadığı ve davalı alacaklı tarafça davacının çekten dolayı borcu olduğuna dair başkaca delil ibraz edilmediği anlaşıldığından imzası bulunmayan çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik hüküm kurulmuş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.