11. Hukuk Dairesi 2013/12171 E. , 2013/17193 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 gün ve 2011/39-2012/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2012/7080-2013/8501 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen r…
**11. Hukuk Dairesi 2013/12171 E. , 2013/17193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 gün ve 2011/39-2012/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2012/7080-2013/8501 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Saray Mc Chokels" ibareli markanın sahibi olduğunu, "Saray Mc Chokels Lezzet Küpünüz+Şekil" ibareli marka için yaptıkları başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararı ile davalının şekil markası gerekçe gösterilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, oysa şekil ve dizayn açısından markalar arasında benzerliğin olmadığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-145 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.