7. Hukuk Dairesi 2012/4724 E. , 2013/11102 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü: Dava, adi şirketin fesih ve tasfiyesi ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı dava dilek
**7. Hukuk Dairesi 2012/4724 E. , 2013/11102 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü: Dava, adi şirketin fesih ve tasfiyesi ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalı ile kardeş olduklarını, 1992 yılında halen faaliyette bulunan "... Mini Marketi" isimli marketi eşit sermaye ile açtıklarını ve adi ortaklık şeklinde işletmeye başladıklarını, ortaklık süresince büyük kardeş olan davalının davacıya elde edilen kârdan herhangi bir pay vermediğini, davacıya ait arabayı da davalının 2009 yılında satarak markete ek sermaye olarak koyduğunu, davacının aracın satışından elde edilen para ile aracın kendisine verilmesi gerektiğini belirtince market ortaklığında emeğini ve sermayesini koymasına rağmen davacıya 17 yıllık kâr payı ile verilmesi gereken aracının verilmemesi nedeniyle adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, davacı ile aralarında adi ortaklık bulunmadığını, dava konusu işyerinin kendisine ait olduğunu, yurtdışında çalışarak biriktirdiği para ve sonraki kazançlarını ekleyerek marketi açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tarafların tanıkları dinlenmiş, marketin vergi ve ticaret sicil kaydı celbedilerek davalının davacı kardeşi aralarındaki yaş farkı da nazara alındığında himaye etmek niyetiyle yanına aldığı, aralarında adi ortaklık olmadığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hatırlatılmadan eksik inceleme sonucu davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.