(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10332 E. , 2010/13940 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi Tarih : 13.5.2010 Nosu : 1130-571 Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün şikayet edilen Şekerbank A.Ş. vekili ile süresi içinde davacılar ile davalılardan ..., Fortisbank A.Ş, ..., Şekerbank vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereğ
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10332 E. , 2010/13940 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi Tarih : 13.5.2010 Nosu : 1130-571 Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün şikayet edilen Şekerbank A.Ş. vekili ile süresi içinde davacılar ile davalılardan ..., Fortisbank A.Ş, ..., Şekerbank vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet edenler vekili, düzenlenen sıra cetveli uyarınca 1.sırada yer alan dosyaya ödenen paranın geri alınması ve usulünce dağıtım yapılması konusunda İcra Müdürlüğünden talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, öncelikle bu red kararının kaldırılmasına, ödenen paranın dosyaya geri alınmasına ve müvekkilinden önceki alacaklıların sıra cetvelinden kaydının silinerek yeniden yapılacak sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekilleri, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.. Mahkemece, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 268.maddesine göre ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin ilk haciz olarak kabul edilip, bu hacze iştirak edebilecek hacizlerin belirlendiği, İİK.nun 140 ve 206.maddeleri gözetilerek sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazların reddine karar verilmiş, hüküm şikayet edenler vekili ve şikayet eden-şikayet edilen Fortisbank A.Ş. vekili, ..., ... vekili, şikayet edilen Şekerbank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü davalı Şekerbank A.Ş. vekiline 13.05.2010 tarihinde tefhim edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 437.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.07.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Sıra cetveli ilk hacze iştirak edebilecek hacizler gözetilerek düzenlenir. Bu nedenle değişik tarihlerde uygulanan ihtiyati haciz ve hacizlerden ilk önce konulan kesin haciz tespit edilip bu hazce iştirak edebilecek hacizler İİK.nun 100, 101, 268 maddelerine göre belirlenir. Paylaşıma konu alacak üzerine ilk haciz Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2009/1684 sayılı takip dosyasında 12.06.2009 tarihinde konulmuştur. Daha sonraki kesin haciz ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15088 sayılı takip dosyasında konulan hacizdir. Sıra cetveline itiraz eden ... , Kızılca Plastik San. A.Ş., ..., Fortisbank A.Ş.nin hacizleri daha sonra olup alacakları İİK 100 maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı için Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2009/1684 ve ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15088 sayılı takip dosyalarına iştirak etmeleri mümkün değildir. Bu nedenle düzenlenen sıra cetveli usul ve yasaya uygun olup diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Alacaklı ... ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14305 sayılı takip dosyasında alacaklıya ödenen 27.000 TL.nin icra dosyasına getirtilip sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiş, bu talep yerinde görülmemiştir. Alacaklı ... icra müdürlüğünün red kararının kaldırılarak 27.000 TL. için sıra cetveli düzenlenmesi yönünde şikayette bulunmuştur. İcra Mahkemesince bu şikayet yönünden İİK.nun 140. maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu şikayet sebebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şekerbank A.Ş.nin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'un diğer, ..., ... Fortisbank A.Ş., ... Plastik San. A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.