T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1689 KARAR NO : 2025/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI : 2018/1329 Esas - 2021/226 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1689 KARAR NO : 2025/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI : 2018/1329 Esas - 2021/226 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... tarafından müvekkilinin maliki olduğu İçerenköy Mah. Selimbey Sk. Ataşehir adresindeki taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini kapsayacak şekilde ilki 24/04/2014 düzenleme tarihli ... poliçe numaralı, ikincisi 28/04/2015 düzenleme tarihli ... poliçe numaralı ve son olarak 28/04/2016 düzenleme tarihli ... poliçe numaralı 28/04/2016 başlangıç 28/04/2017 bitiş tarihli iş yeri sigorta poliçeleri tanzim edildiğini, bu sigorta poliçeleriyle taşınmazın, tüm bağımsız bölümleri kapsamda olacak şekilde poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, müvekkilinin, belirlenen sigorta primlerinin tamamını tespit edilen ödeme günlerinde davalı ... şirketine ödediğini, sigortalanan taşınmazda bulunan ve taşınmazı supermarket olarak kullanan kiracı iş yerini terk ettikten sonra, müteaddit zamanlarda 3. kişiler tarafından müvekkili şirketin işyerinin tahrip edildiğini, içeride bulunan eşyaların büyük bir kısmı çalındığını ve iş yerinin zarara uğradığını, çalınan eşyaların çok büyük bir kısmı iş yerinin mütemmim cüzü niteliğinde olan eşyalar olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirketine söz konusu zararlarını vakit kaybetmeksizin bildirmiş olduğunu, konuyla ilgili emniyete gidilerek şikâyetçi de olunduğunu, davalı ... şirketinin kendisine yapılan bildirim üzerine dosya açtığını, poliçe kapsamında kalan yeri gezip gördüğünü, anlaşılmaz bir şekilde müvekkilinin işyerindeki tahribatı ve müvekkilinin mağduriyetini tamamen göz ardı ederek, 2.500 TL gibi zarara oranla oldukça düşük bir tazminat bedeli ödeyeceğini bildirdiğini, davalının bu kötü niyetli ve haksız tutumu nedeniyle bu davanın ikame edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL tazminatın, rizikonun sigortaya bildirildiği tarih olan 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının hırsızlık olayının meydana geldiğini belirttiği ... nolu, 28.04.2015-28.04.2016 tarihlerini kapsayan poliçede hırsızlık teminatının bulunmadığını, davacı yanın ihbarı üzerine müvekkil şirket tarafından sigortalı taşınmazın incelenmesi için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu rapora göre sigortalı firma yetkilisi ... ile yapılan görüşmede sigortalı binanın yaklaşık 2 sene önce banka kredisi ile satın alınmış olduğunu, bina satın alındığında yaklaşık 6-7 yıldır ... Alışveriş Merkezi olarak faaliyette olduğu ve kendileri tarafından yine aynı firmaya kiralanmış olduğu, yaklaşık 1 yıl önce de kiracının taşınmış olduğu ve taşınma sonrasında sigortalı tarafından bekçi tutulduğu ancak, bekçinin sadece gece saatlerinde bulunduğunun öğrenildiğini fakat son zamanlarda can güvenliği riski nedeniyle bekçinin de ayrıldığını, sigortalının hırsızlık hadisesine bağlı taleplerinin teminat dışı olduğunu ancak davacının taleplerinin teminat dahilinde olduğu varsayılsa dahi yapılan ekspertiz ve araştırma sonucu davacı tarafından alarm sistemi, demir parmaklık, bekçi, kepenk ve ya güvenlik kamerası v.b. önlemlerin hiç birinin alınmadığı, davacıyanın dava dilekçesinde talep ettikleri tazminatın, kazanın ihbar tarihi olan 13.04.2017 tarihinden itibaren taraflarına ödenmesi gerektiği iddiasının ve talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından, zaman aşımına uğramış asıl alacağın fer'si durumundaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini yine, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağını, davacı yanın ihbar tarihinden itibaren faiz talebinin yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacının, süpermarket olarak işlettiği taşınmazda belirli zamanlarda işyerinin tahrip edildiğini, hırsızlık olayı gerçekleştiğini, işyerinin zarara uğratıldığını, durumu davalı ... şirketine bildirdiklerini ancak cüzi bir miktarda ödeme yapıldığını zararı karşılaması gerektiğini beyan ettiği, olayın meydana geldiği iddia edilen 13.10.2016-13.04.2017 tarihleri arasında, 28.04.2016 başlangıç ve 28.04.2017 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı(yenileme-2) "İşyeri Sigorta Poliçesi" teminatlarına göre, sigorta örtüsü altına alman "hırsızlık" riskinin teminat dışında olduğu; "kötü niyetli hareketler" riski muafiyetli olarak teminat kapsamında olduğu, hırsızlık riskinin açıkça teminat dışında olduğunun belirtilmemesi sebebiyle teminat kapsamında olduğu iddiasının dinlenemeyeceği zira aynı işyeriyle ilgili yapılan bir önceki poliçede hırsızlık riskinin teminat kapsamında olduğunun açık açık belirlendiği, diğer yandan, dava konusu taşınmazın aynı zamanda kira sözleşmesine konu yapı olduğu, mecurun, itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere, boş olarak kiraya verildiği ancak ne şekilde tahliye edildiğine dair dosyada belgelerin mevcut olmadığı, buna göre; kiracının mecurda hangi yapıları ilave ettiği ya da hangi yapıların hasarlı hale gelmiş olduğu hususunda ispata yarar bir belge olmadığı, bu sebeple eski hale getirme bedelinin hesaplanamadığı, öte yandan meydana gelen her bir hasar kötüniyetli hareketler kapsamında değerlendirilecek olsa bile, 22.11.2016 tarihli, YN160078 numaralı ekspertiz raporuna göre, hırsızlık ve/veya kötü niyetli hareketlerin üç farklı zamanda gerçekleşmiş olabileceği kanaatine davacının dava dilekçelerinde herhangi bir itiraz gelmediği, bilirkişi heyetince yaklaşık 100.000 TL olarak değerlendirilen ve 3 farklı zamanda gerçekleştiği kanaatine varılan bu üç ayrı hasarda muafiyet altında kaldığı" gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacının maliki olduğu sigortalı iş yerinin, dava dışı kiracısı tarafından tahliye edildikten sonra üçüncü şahıslarca verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait İçerenköy Mah. Selimbey Sk. Ataşehir/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın, davalı ... nezdinde 28/04/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, süpermarket olarak kiraya verilen işyerinin kiracısı tarafından tahliye edildikten sonra taşınmaz boş iken 13.10.2016-13.04.2017 tarihleri arasında 3 farklı hırsızlık olayı ile taşınmaz içerisinde bulunan eşyaların bir kısmı çalındığı ve taşınmazın tahrip edildiği iddiası ile uğranılan zararın "hırsızlık" ve "kötü niyetli hareketler" teminatı kapsamında tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Sigorta Uzmanı, Mimar ve Elektrik Mühendisi'nden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27/12/2019 tarihli raporu; " Dava konusu sigorta poliçesi kapsamındaki binanın, İçerenköy Mahallesi, ... ve Rüstempaşa Sokak ile çevrili adada, Selimbey Sokak Ataşehir Kapı... adresinde tapuda ... pafta, ... ada, 9 parsel sayılı 3.041,18m2 miktarlı "bahçeli kargir işyeri" vasıflı "kat mülkiyeti" özelliklerde, 1.500m2 kapalı alanlı ... AVM olarak kullanıldığı belirtilen bir işyeri olduğu tespit edilmektedir. Bilirkişi Kurulumuzca Teknik Yönden yapılan inceleme; yerinde incelemeye matuf olmayıp, dosyada mevcut bilgiler ve belgeler nezdinde - dosyada mevcut hasar değer tespit raporu incelenmiş, dosyada mevcut belgeler ve özellikle fotoğraflar dikkate alınarak incelenmiş, kıyaslanmış ve değerlendirilmiştir. Dava konusu yapının kısmen hasarlı durumda olduğunun dosyada mevcut fotoğraflardan görüldüğü, ancak, dava konusu taşınmazın aynı zamanda kira sözleşmesine konu yapı olduğu, mecurun ne şekilde kiraya verildiğine ve ne şekilde tahliye edildiğine dair dosyada belgeler mevcut olmadığı, buna göre; kiracının mecurda neleri (hangi yapılandırmaları) ilave etmiş ya da neleri(hangi yapılandırmaları) hasarlı hale getirmiş olduğu hususunda hiçbir belge mevcut olmadığından, eski hale getirme bedeli hesaplanamamıştır. mekanın projesi görülemediğinden, plan şeması öğrenilemediğinden, mekansal özellikleri(konturu, gabarisi, alanı, hacmi, boyutları, mevcut tesisatları, yapılandırmaları, inşai kalitesi, pencere doğramalarına ve kapı doğramalarına ait metraj ve adet net olarak belirlenemediğinden, imalatların değerine etki eden özellikleri tespit edilemediğinden, Teknik Bilirkişi Kurulumuzca hesaplama yapılamamıştır. İnce İsler Hasar Tahmini Bedeli olarak: "sökülme" başlığı altında tanımlanan imalatların tanımlandığından; mermer kolon kaplamalar(l), taş yünü asma tavan kaplamaları(2), alçıpan asma tavan kaplamaları(3),alüminyum doğramaları ve camlan(13), söküm sonrası ekonomik değerinin olmayacağı, söküm sonrası malzemede meydana gelen hasarlılığı ve mevcut yıpranması ile başka bir mahalde kullanılamayacağı, duvar ve tavanlarda sıva ve boya hasarlarının(4) kira sözleşmesinde "temiz olarak teslim edileceği" genel kabul ve şartına göre kiracı tarafından yapılmasının gerekeceği, aksi halde kiracı hasarı olabileceği, parke ve basamak mermer ve ahşap imalatlar hasarının(5 ve 6), asansör hasarlarının(7) kapı ve ahşap doğramaların(8 ve 9) adet ve birim değerlerinin ve toplam bedelinin mevcut belgelerden tespit edilemeyeceği, paslanmaz korkuluğun (10 ve 11) ve mermer tezgahın(12) malzeme ve işçilik özellikleri tespit edilemediğinden, bedelinin afaki olarak hesaplanamayacağına, tespit ve kanaat edilmektedir. Elektrik İşleri Hasar Tahmini Bedeli olarak; "sökülme" başlığı altında tanımlanan imalatların ; tavan armatürlerinizi), duvardaki data ve priz kasalarının(2), asansör besleme ve bağlantı kablolarının(3), kablo kanallarının içerisindeki kuvvetli ve zayıf akım kablolarının(4), kat panolarının (5), elektrik tavalarının(7) elektrik tavasından gelen kuvvetli ve zayıf akım kablolarının(6), ısıtma ve soğutma sistemlerinin bağlantı kablolarının(8) sökülmesi ile ilgili olarak; eski hale getirme maliyetinin, metraj ve adet net olarak belirlenemediğinden, imalatların değerine etki eden özellikleri tespit edilemediğinden, Teknik Bilirkişi Kurulumuzca hesaplama yapılamamıştır. Sökülen kabloların, söküm sonrası ekonomik değerinin olmayacağı, söküm sonrası malzemede meydana gelen hasarlılığı ve mevcut yıpranması ile başka bir mahalde kullanılamayacağı benzer şekilde tespit ve kanaat edilmektedir. Mekanik İşleri Hasar Tahmini Bedeli olarak: Bilirkişi Kurulumuzda "mekanik" uzmanlık alanında Bilirkişi yer almadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamamıştır. A+B maddelerinde açıklanan "sökülme' başlığı altında tanımlanan imalatların; dava konusu kapsamında "hırsızlık" başlığı altında değerlendirildiğinde ise; hurda malzeme değeri olabileceğine tespit ve kanaat edilmektedir. Bilirkişi Kurulumuzca Sigortacılık ve Mevzuatı Yönünden yapılan inceleme; İçerenköy Polis Merkezince, 13.04.2017 tarih ve 16:19 saatli düzenlenen, Yusuf Düzenli'nin resmi "şikayetçi ifade tutanağına göre, davaya konu binada 13.10.2016-13.04.2017 tarihleri içerisinde birtakım demirbaş malzemenin çalınmış olduğu, şüphelenilen kimsenin olmadığı, olayı gören görgü tanığının olmadığı, olayı gösteren kameralı güvenlik sisteminin mevcut olmadığı ifade edilmiştir. Hırsızlık olayının gerçekleştiği iddia edilen tarihler arasında davacıya ait bina, davalı ... şirketince sigorta örtüsü altındadır. Olayın meydana geldiği iddia edilen 13.10.2016-13.04.2017 tarihleri içerisinde, 28.04.2016 başlangıç ve 28.04.2017 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı(yenileme-2) "İşyeri Sigorta Poliçesi" teminatlarına göre sigorta örtüsü altına alman "hırsızlık" riski, teminat dışında; "kötü niyetli hareketler" riski muafiyetli olarak teminat kapsamındadır. Davaya konu, bağımsız sigorta eksperi, Kamuran Karşanbaş ve İdris Halil lbre(Mareks Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.şti.) tarafından, 22.11.2016 tarihli, YN160078 numaralı ekspertiz raporuna göre, hırsızlık ve/veya kötü niyetli hareketlerin üç farklı zamanda gerçekleşmiş olabileceği kanaatine davacının dava dilekçelerinde herhangi bir itiraz gelmemiştir. Yaklaşık 100.000 TL olarak değerlendirilen ve 3 farklı zamanda gerçekleştiği kanaatine varılan bu üç ayrı hasarda muafiyet altında kalmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu olay "hırsızlık" rizikosu ise zaten teminat kapsamında olmadığından davalı ... şirketinin tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Davaya konu olay "kötü niyetli hareketler" rizikosu ise ve üç farklı zamanda gerçekleşmiş ise hasarlar ortalaması muafiyet altında kaldığından davalı ... şirketinin tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Davaya konu olayın gerçekleştiği tarihlerde, "izolasyon yetersizliği" teminatı poliçe kapsamı dahilinde olduğu" yönünde mütalaa etmişlerdir.Davalının rapora karşı beyan dilekçesinde belirttiği "izolasyon yetersizliği" hususunda açıklama yapmak ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin 7,9,10,11 ve 12 numaralı bentleri doğrultusunda açıklama yapmak üzere ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan 14/12/2020 tarihli ek rapor ; " Davacı Vekili' nin bila tarihlî beyan ve itirazlarını içeren dilekçesinin 10, 11 ve 11 .maddeleri ile ilgili olarak; Dosyaya Kök Raporu sonrası itiraz dilekçesine eklenen Taraflar arasında (... ile Grup Hatipoğlu) akdedilmiş 01/04/2014 tarihli Kira Sözleşmesi' nin incelenmesinde, 01/04/2014 tarihli olduğu, 20/03/2014 tarihli protokol itibariyle yürürlüğe girdiği, sözleşmenin kira ödeme başlangıcının 01/04/2014 olduğu, kira süresinin 18 ay olduğu, "Sözleşmenin Süresi ve Sona Ermesi" ile ilgili 4.3 maddesinde " taşınmazın 30/09/2015 tarihinde boş olarak kiraya verene verileceği.." "Mecurun İadesi" ile ilgili 11 maddesinde "Kira ilişkisi herhangi bir nedenle sona erdiğinde veya tahliye tarihi olarak kararlaştırılan 30/09/2015 tarihi geldiğinde kiracı iş bu sözleşmede belirtildiği iizere mecurıı boş olarak teslim tesellüm tutanağı düzenlemek kaydıyla anaharı kiraya verene teslim edecektir. "Hükmünün yer aldığı tespit edilerek, mecur un "boş olarak" teslim edildiği, tahliyede de boş olarak teslim edileceği anlaşılmaktadır. Mülkiyet belgesi olan Takyidatlı Tapu Kaydı' nin yeniden yapılan incelemede dosyada yer almadığı tespit edildiği, İzolasson yetersizliği" hakkında açıklama hususunda; davacının dava dilekçesinde yer alan 4, 5, 7, numaralı başlıklar ve 6 numaralı delile binaen ve davalının davaya cevap dilekçesinde 3 numaralı başlıkta yer alan hususlar muvacehesinde "izolasyon yetersizliği" hususunda sigorta tekniği açısından açıklama yapılma gereği hasıl olduğu, Davalının bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesinde yer alan 7. ve 9. Şıkları hususunda; Mahkemenin Bilirkişi görev tanımına ilişkin ara kararında belirtilenlerden; davacı, kök rapora itiraz bevan vazısı 7. şıkkında. 5684 sav. Sisortacılık Kanunu 11/4 mad. "Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında savılır." Hükmü tanıtılarak, hırsızlık riskinin poliçede açıkça belirtilmediği ve bu nedenle vaki hırsızlık olayının da poliçe kapsamında olması gerektiği ileri sürülmektedir Ancak, anılan hüküm madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta himayesi safelanan (poliçede verilen teminatın) rizikonun yani "yangın" teminatı kapsamının sözleşmede belirtilmesine işaret edilmekte olup, aksi hal; verilmemiş - alınmamış bir teminatın, sigorta himayesi istemini oluşturmaktadır. Davacının bu yöndeki itirazına iştirak edilmemektedir. Bağımsız sigorta eksperleri tarafından gerçekleştirilen ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen yasal düzenlemeler ile sigorta ekspertizlerinin bağımsız ve tarafsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporların hukuken geçerli belge niteliğini taşıdığının kabulünün zorunlu olduğu Yüksek Mahkeme kararları ve benzer şekilde ekspertiz raporlarının hukuki delil vasfı Yargıtay'ca da benimsenmektedir. Davacının diğer bir itiraz konusu; sözleşmenin kurulması sırasında "Sigortacının Aydınlatma Yükümlülüğü"hukuki değerlendirmesi mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde mütalaa etmişlerdir.Tüm dosya kapsamına göre; Davacının, İçerenköy Polis Merkezine yapmış şikayetinde; davaya konu binanın iç ve dış kısımlarında, son altı ay içerisinde( 13.10.2016-13.04.2017 tarihleri içerisinde) birtakım demirbaş malzemenin çalınmış olduğu, şüphelenilen kimsenin olmadığı, olayı gören görgü tanığının olmadığı, olayı gösteren kameralı güvenlik sisteminin mevcut olmadığı ifade edilmiş olup belirtilen tarihlerde davacıya ait işyerinin davalı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı görülmüştür. Olayın meydana geldiği iddia edilen 13.10.2016-13.04.2017 tarihleri içerisinde “hırsızlık” riski, 28.04.2016 başlangıç ve 28.04.2017 bitiş tarihli İşyeri Sigortu Poliçesi'nde teminat kapsamı dışında bırakıldığı görülmüştür. Davacı vekili her ne kadar son tanzim edilen sigorta poliçesi dışında diğer poliçelerde hırsızlık teminatına yer verildiği fakat olayın meydana geldiği dönemde düzenlenen son poliçe de hırsızlığın teminat kapsamı dışına çıkarıldığı hususu sigortalıya bildirilmesi gerektiğini, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmüş ise de sigortacının borç ve yükümlülükleri arasında, “Aydınlatma Yükümlülüğü” TTK'nın 1423. maddede düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin karşılığı, 6102 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile yürürlükten kaldırılan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun' da mevcut değildir. 6102 sayılı TTK' nun 1423 maddesi " (1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.(2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. (3)Hazine Müsteşarlığı, çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemesini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler" hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükmüne göre poliçenin sigortalıya tesliminden sonra sigortalı tarafından 14 gün içinde itiraz edilmemişse geçerli hale geleceği düzenlenmiştir. Somut olayda, sigortalının poliçenin düzenlendiği tarihten itibaren 14 gün içerisinde poliçede kararlaştırılan teminat dışı tutulan hallere ilişkin yazılı bir itirazı bulunmadığı gibi bu yönde çekince koyduğu ispata elverişli deliller ile ispatlanamadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davacı, hasarın aynı zamanda “kötü niyetli hareketler” teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de dosyaya sunulan ekspertiz raporunda üç farklı hırsızlık/kötü niyetli hareketler kapsamında belirtilen hasarların onarım maliyeti yaklaşık 100.000,00 TL olarak hesaplamıştır. Hasarın kötü niyetli hareketler kapsamında değerlendirilmesi durumunda poliçe şartları gereği hasarın %20'si sigortalı üzerinde kalmak kaydı ile sigorta bedelinin %2'si tenzil muafiyet olarak uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Enflasyon Değerlemeli sigorta bedeli olan 2.083.753,42 TL üzerinden hesaplanan teminat muafiyeti toplam her olay için 33.340,05 TL hesaplanmış olup üç farklı olayda meydana geldiği iddia olunan hasarın muafiyet altında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediği ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2025