11. Hukuk Dairesi 2024/1562 E. , 2025/2010 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/900 Esas, 2023/1130 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/235 E., 2021/963 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, davacı vekili tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incel…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1562 E. , 2025/2010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/900 Esas, 2023/1130 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/235 E., 2021/963 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, davacı vekili tarafından duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan iş yerindeki varlıkların, Samözü deresinin taşması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde OSB'nin sorumluluğunun olduğunu, poliçenin müşterek poliçe olması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğuna düşen 115.080,34 euro bedelin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 euro tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 12.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 115.080,34 euro olarak belirtmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, sel baskınının doğal afet olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI