10. Ceza Dairesi 2022/5972 E. , 2022/8434 K. Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 08/02/2019 tarihli 2018/454 esas ve 2019/377 sayılı düzeltilerek istinaf isteğinin reddi kararı sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 14/02/2022 tarihinde 2020/12678 esas ve 2022/145…
**10. Ceza Dairesi 2022/5972 E. , 2022/8434 K.** **"İçtihat Metni"** Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 08/02/2019 tarihli 2018/454 esas ve 2019/377 sayılı düzeltilerek istinaf isteğinin reddi kararı sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 14/02/2022 tarihinde 2020/12678 esas ve 2022/1452 karar sayı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin temyiz isteğinin reddi kararına itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında, “Yargıtay Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/09/2021 tarih ve 2020/14-115 Esas 2021/412 Karar sayılı "...Anayasal ve yasal nitelikteki söz konusu emredici düzenlemelerden anlaşılacağı üzere; Yargı mercilerince verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve mercisinin tereddüde yer vermeyecek açıklıkta taraflara bildirilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Anayasa’daki emredici düzenlemeye paralel şekilde ilgililerin "kanun yolu" başvurularında hak kayıpları ile sonuçlanabilecek yanılgıyı önlemek için ayrıntılı düzenleme yapmak ihtiyacını hissettiği görülmektedir. ... ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir...." şeklinde kabuller içermektedir. Genel Kurul kabulüne uygun şekilde yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/02/2022 tarih 2021/30256 Esas 2022/3875 Kararı şu şekildedir: ""...CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, 14/11/2017 tarihli dilekçesiyle süre tutum talebinde bulunan sanık müdafisine yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı, Anlaşıldığından, sanık Mehmet Serkan Odabaşı müdafisinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."" Yine yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/39198 Esas 2021/13381 Karar sayılı Genel Kurul kararı ile uyumlu kararı şu şekildedir: "Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yüzüne karşı 23.01.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi." Yukarıda değinilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairelerinin kararlarındaki tespit ve kabuller dikkate alınarak süresinde verilen süretutum dilekçesi üzerine hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği durumda, bu husus meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmemiş ise, sanığa usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği düşünülmektedir. İtirazımıza konu dosyada Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında bu şekilde bir meşruhat yer almadığı gibi, yokluklarında verilen hükmün gerekçesinin tebliğini içeren tebligatta da bu şekilde bir ihtarat mevcut değildir. Değinilen ihtaratın eksikliği halinde temyiz talebinin reddine karar vermeden önce meşruhatlı ihtaratın tamamlanması suretiyle eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre temyiz incelemesinin tamamlanması gerekirken eksik inceleme ile "temyiz talebinin sebep yokluğundan reddine" dair yüksek Daire kararı usul ve yasalara aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” denilerek sanığa yapılan tebligatın usule uygun olmadığını belirtmiştir. C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ: 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi: (1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. (2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. (3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir. D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ: Süresinde verilen süre tutum dilekçesi üzerine hükümde CMK’nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği durumda, bu husus meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmemiş ise, sanığa usulüne uygun şekilde ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne, 2- Dairemizin 14.02.2022 tarihli 2020/12678 esas ve 2022/1452 karar sayılı temyiz isteğinin reddi kararının KALDIRILMASINA, 3- Temyiz iradesini 15 günlük süre içerisinde bildiren sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin bu yazının tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.