12. Hukuk Dairesi 2006/3966 E. , 2006/7379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bononun incelenmesinde keşidecinin Yimpaş Yozgat Spor A.Ş. olduğu ve şirket kaşesinin, keşide yerinde basılı olduğu görülmüştür. Muteriz
**12. Hukuk Dairesi 2006/3966 E. , 2006/7379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bononun incelenmesinde keşidecinin Yimpaş Yozgat Spor A.Ş. olduğu ve şirket kaşesinin, keşide yerinde basılı olduğu görülmüştür. Muteriz şirket vekilinin de kabulünde olduğu gibi, o tarih itibari ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Erdoğan Ulukılıç ve Mustafa Aysoku'nun yetkili kişiler olarak senedi imzaladıkları konusu ihtilafsızdır. Anılan yetkililerin şirket dışında keşideci sıfatı ile bonoda isimleri bulunmadığı gibi senetde de herbir temsilcinin tek imzaları vardır. Dayanak senetteki borçtan şirketin sorumlu olması için mutlaka şirket kaşesi üzerine imza atılması da zorunlu değildir. Bu durumda, tanzim tarihinde şirketi temsil ve ilama yetkili kişilerin şirket adına düzenledikleri senetteki borçtan şirketin sorumlu olacağının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.