11. Hukuk Dairesi 2022/4048 E. , 2024/51 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/456 Esas, 2022/319 Karar DAVALILAR :1.Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1.... 2.... vekili Avukat ... 3..... vekili Avukat ... 4.... 5. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/471 E., 2018…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4048 E. , 2024/51 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/456 Esas, 2022/319 Karar DAVALILAR :1.Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1.... 2.... vekili Avukat ... 3..... vekili Avukat ... 4.... 5. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/471 E., 2018/502 K. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 50.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2017 tarihinde davacı müvekkilinin içerisinde biletli yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki 35 ... plaka sayılı araç ile Sinop İli istikametinden Boyabat İlçesi istikametinde seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması neticesinde trafik kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe ve sürekli bakım ihtiyacına maruz kaldığını, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti., trafik kazasına sebebiyet veren 35 ... plaka sayılı otobüsün kaza tarihi itibariyle işleteni, Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. ise 35 ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle hukuken bağlı bulunduğu teşebbüs olup; müvekkilinin trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.