12. Hukuk Dairesi 2012/18365 E. , 2012/36805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :TTK'nun 730.maddesinin 3.
**12. Hukuk Dairesi 2012/18365 E. , 2012/36805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :TTK'nun 730.maddesinin 3.bendinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK'nun 589.maddesine göre, "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, merhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu ilkeye kambiyo senetlerinde "imzaların istiklali" ilkesi denir. Somut olayda borçlular vekili, takibe dayanak bonolardaki borçluIara atfen atılı bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ileri sürmüştür. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde bonolardaki lehtar Mehmet oğlu Veli Sönmez adına atılı olan ciro imzasının adı geçenin eli ürünü olmadığının belirlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece TIK.nun 589.maddesinde açıkça imzaların istiklali prensibi de dikkate alınarak dava konusu bonolar üzerindeki lehtar ciranta imzasının ciranta olarak görünen kişiye ait olmamasının, keşideci ve avalistin sorumluluğunu etkilemediği gözetilerek, borçlular kendi imzalarını da inkar ettiklerinden muteriz borçlular yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.