T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/346 - Karar No:2026/145 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/346 KARAR NO : 2026/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/732 E-2023/24 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2026 Eser sözleşm…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/346 - Karar No:2026/145 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/346 KARAR NO : 2026/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/732 E-2023/24 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2026 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı işveren ... Enerji Şirketi ile davacı yüklenici ... Çelik Metal Ticaret yetkilisi ve sahibi müvekkili ... arasında yapılan sözleşme ve yapılan işler gereği müvekkilinin hakkı olan 240.060,15-TL ödemenin süresinde yapılmaması nedeni ile Çayeli icra Müdürlüğü'nün 2018/83 Esas saydı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin yetki itirazı neticesinde takip talepleri üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2018/5019 Esas sayılı dosyasında takibin devam ettiğini ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı yanın müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, düzmece hak edişlerle hakkı olmayan bir paranın tahsil edilmeye çalışıldığı işbu dosyada hiçbir şekilde anlaşma veya uzlaşma ihtimali bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması halinde dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, davacı yanın alacağa dayanak evrakının 15.05,2015 tarihli olduğu iddia edilen bir hak ediş olduğunu, zaman aşımına uğradığım; Bu hak edişin hangi işe ait olduğu, hangi malzeme ile ilgili olduğu hakkında müvekkili şirketin bilgisi dahi bulunmadığını, müvekkili Şirketin Rize İli, Çayeli İlçesi, Çataldere Köyünde bulunan Uzundere 11 projesi (Çataldere 1-2 ve 3) Hıdro Elektrik Santrallerinin Üretim Lisansının Sahibi olduğunu, müvekkili şirketin hisselerinin Nisan 2015 tarihinde dava dışı ... Grup taralından devir alınmış olduğunu, devir tarihi itibari ile şirketin borç ve alacaklarını gösteren mali tabloların dava dışı ... A.Ş. yetkililerince imzalanarak devir protokolleri ekine derç edildiğini, mali tabloda yer alan borç ve alacakların ne şekilde tasfiye edileceğinin ... A.Ş, ile ... Grup arasında kararlaştırılmış olduğuna, proje ... Grup tarafından devir alındıktan sonra ... A.Ş/nin sözleşme hükümlerine uygun olarak iş teslim etmek için çalışmaya başladığını ve Kasım 2015 olan iş teslim tarihinde işin yapımım yetiştiremedığinden ... ile ... arasında ihtilaf ortaya çıktığını, Aralık 2015"ten Şubat 2016 tarihine kadar projede herhangi bîr İlerleme olmadığım, bu ara ... A.Ş. ile ... grup arasında karşılıklı İhtarnamelerin keşide edilerek geçtiğini ve en sonunda ... Şirketinin işin yapımı konusunda Mart 2016 tarihinde ... İnşaat’a 22.03.2016 tarihinde yer teslimi yaparak hem kalan işin yapımı konusunda fiili adım atmış hem de bu işin fiili olarak ikmali ile ilgilenmeye başlamış olduğunu, ... inşaat A.Ş. nin edimlerini yerine getirmeyerek işi aksatmaya başladığını ve bu nedenle ...'nin kalan işin yapımını ... İnşaat A.Ş ne ihale etmesi ile ... İnşaat Soğuk Demir işlerinin bir kısmını ... Metal-... firmasına yaptırmış ve bu yapım bedellerini ilgili firmaya ödemiş olduğunu. ... İnşaat A.Ş nin Ekim 2016 tarihinde işi bırakması ile ... A.Ş,'nin soğuk demir imalatlarına ilişkin kalan işler için ... Metal - ... firmasına yaptırdığını ve bu yapım bedellerini İlgili firmaya ödemiş olduğunu, fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile hak düşürücü sürede açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmayan davacının haksız davasının esastan reddine, davacının % 20’den az olmayacak oranda kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2022 tarih ve 2019/464 esas, 2022/114 karar sayılı kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 28.09.2022 tarih ve 2022/694 esas - 2022/915 karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353.1-a.3 madde gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince: Davanın davacı alt yüklenici konumundaki ... Çelik Metal Ticaret ve İmalat-... ile davalı ... Enerji Üretim San. Tic. A.Ş. arasında davalı Şirketin yüklenicisi olduğu Uzundere II projesi (Çataldere 1-2 ve 3) Hidroelektrik Santrallerinin yapımı kapsamında eser sözleşmesi ilişkisi (akdi ilişki) kurulduğunun sabit olduğunu, davacı yan, davalı yüklenici Şirkete karşı dava konusu icra takibi ile davalıdan tahsilini talep ettiği hak ediş alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dosyaya davacı tarafından sunulan ve icra takibine konu olan hak ediş alacağının dayanağı olarak gösterilen hak ediş kapağı belgesi haricinde hak edişe dayanak imalatların detaylarını gösterir imalat ve icmal listesinin yer almadığını, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti asıl raporunda da saptandığı üzere; davalı Şirketin aynı yıl ile diğer firmalar ile düzenlendiği hak ediş belgelerinde İnşaat ve Jeoloji mühendisleri ile işveren imza ve kaşesinin yer almasına rağmen hak ediş belgesinde imzası bulunan davalı Şirket çalışanı ...’ın aynı hak ediş kapağında imzasının bulunmadığını, davacı taşeron tarafından davalı Şirkete düzenlenen faturaların bedelinin ödendiği dosya kapsamındaki verilere uygun ve denetime elverişli bilirkişi asıl ve ek raporları ile saptandığını davacı alt yüklenici tarafından dava konusu icra takibine dayanak hak ediş alacağı yönünden hakkedişin ilişkili olduğu imalatların varlığını ortaya koyan ve denetimine olanak veren başkaca bir delil ile hak ediş belgelerinin zorunlu eki olan ataşman ve şantiye defter kayıtları gibi belgelerin dosyaya sunulmadığını, somut uyuşmazlıkta, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davacı ve davalı ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamadığı, her iki tarafın ticari defterlerinin de kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ancak dava konusu icra takibinde davacı tarafından talep edilen hak ediş alacağına ilişkin kaydın tarafların ticari defterlerinde yer almadığı dikkate alındığında; davacı tarafın ticari defter kayıtlarının davalı aleyhine delil olarak kabul edilebilmesinin de HMK 222.maddesinde yer alan yasal düzenlemeler karşısında mümkün görülmediğini, bu durumda açıklanan gerekçelerle; davanın haklılığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin yapmış oldukları işe yönelik düzenlenen hakediş raporunda belirtilen hususların tamamının doğru olduğunu, imzaları atan kişilerin dosyaya tanık olarak belirtilmiş olmasına rağmen tanıklarının dinlenmediğini, ayrıca bu tanıkların hakediş raporu düzenlendiği tarihlerde rapor üzerinde imzaları bulunan kişilerin davalı şirket veya devraldıkları şirketler adına çalışıp çalışmadıklarının dahi araştırılmadığını, hakediş raporunda belirtilen ödemelerin yapılmamış olmasına rağmen önceki çek bedeli için yapılan ödeme dikkate alınarak davanın haksız gerekçelerle reddedildiğini, ... Enerji tarafından 05.12.2014 düzenleme tarihli senet bedeli için yapılan ödeme hakediş raporunda belirtilen işler için olmadığını, davalı vekilinin 09.02.2020 tarihli duruşmada parça başı iş yapıldığını ve bu işler için ödemeler yapıldığını belirttiğini, 05.12.2024 tarihli senetin ödemesini hakediş raporu için yapıldığını iddia ettiğini, sonrasında da hakediş raporunun sahte olduğunu iddia ederek davanın reddini talep ettiğini, hakediş raporu üzerinde belirtilen bedelin 240.060,15 TL olduğunu, davalıların ödemiş olduğu bedelin ise 227.540 TL olduğunu, yani davalıların dosyada mübrez senet bedelini ödemiş olup hakkediş raporunda belirtilen bedeli ödemediklerini, davalı tarafın yapılan işi kabul ettiğini ancak farklı bir ödemeyi bu iş için yapılmış gibi gösterip davanın reddini talep ettiklerini, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığından ve deliller toplanmadan davanın reddine karar verildiğini, işveren ... Enerji ile yüklenici ... Çelik Metal Ticaret yetkilisi ve sahibi ... arasında yapılan sözleşme ve yapılan işler gereği müvekkilinin hakkı olan 240.060,15 TL ödemenin süresinde yapılmaması nedeniyle Çayeli İcra Müdürlüğü 2018/83 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı şirketin yetki itirazı neticesinde takip talebi üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2018/5019 sayılı dosyası ile devam ettiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ... ticaret ünvanı ... Çelik Metal Ticaret ve İmalat olan işyerinin sahibi olduğunu, davacı ... adına Çayeli Vergi Dairesinde kayıtlı olan şahıs şirketi aracılığı ile demir imalat ve montaj işleri yaptığını, Davalı ... Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Uzundere 2 Regülatörü ve HES Projesi kapsamında demir işleri yapımı konusunda müvekkili ile anlaşma yaptığını, yapılan anlaşma gereği müvekkilinin Uzundere 2 Regülatörü ve HES Projesi’nin demir işlerini yaptığını, taraflar arasında 25.02.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme sonrası 01.03.2014 tarihinde iş tesliminin yapıldığını, 31.05.2014 tarihinde de işin bitirildiğini ve teslim edildiğini, yapılan işler nedeniyle 240.060,15 TL bedelli hakediş raporu düzenlendiğini, yapılan işler ve kullanılan malzemelerin tespiti inşaat Mühendisi ve proje müdürü ... ve ... Enerji adına İşletme Müdürü Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından yapıldığını ve düzenlenen belgelerin imzalandığını, bu sebeple işletme müdürü tarafından 240.060,15 TL’lik hakkediş raporu düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca kendi edimini yerine getirdiğini ancak davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, üstelik icra takibine dayanaksız olarak borcu olmadığını ileri sürerek inkarda bulunduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın esastan reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, taraflar arasında 25.02.2014 tarihinde Uzundere 2 Regülatörü ve HES Projesi Demir İşleri sözleşmesi dayanak gösterilerek işe 01.03.2014 tarihinde başlandığı, 31.05.2014 tarihinde teslim edildiği ve bu kapsamda 240.060,15 TL hakediş raporu düzenlediği, ancak bedelin ödenmediği iddiasına dayalı olarak 240.060,15 TL asıl alacak 67.770,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.837,11 TL üzerinden Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/5019 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafça takibe ve dosyaya dayanak yapılan hakedişlere davacı ve davalı adına ... tarafından gerçeğe aykırı ve davalıyı dolandırma kastıyla düzenlendiği iddiasına dayalı olarak Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Rize Sulh Ceza Hakimliğinin 10/03/2021 tarih 2021/174 D.İş kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bu belgenin sıhhatini de araştıracak şekilde kaldırıldığı savcılık tahkikatı sonrasında dosyaya dayanak hakedişin hukuki mahiyeti, geçerli olup olmadığı, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin olup olmadığı , başka bir deyişle hakedişte belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, tarafları bağlayıcı nitelikte bulunup bulunmadığı hususunda delil niteliğini taşıyıp taşımadığı değerlendirilerek gerektiğinde Savcılık tahkikatı sonucunun beklenmesi, ceza yargılamasındaki maddi vakıanın hukuk hakimini de bağlayacağı dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 madde gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2023 tarih ve 2022/732 E-2023/24 K sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. madde gereğince kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 10.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır